Решение по делу № 2-6321/2018 ~ М-6160/2018 от 05.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство третьего лица Красновой Е. В. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-6321/18,-

установил:

Истец-ИП Гавриков А.И. обратился в суд с иском к Агапову В.В, третьему лицу : Красновой Е.В о возмещении упущенной выгоды за период простоя магазина с <дата> по <дата> в сумме 1 201 438 руб ( л.д.7-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между арендатором- ИП Гавриковым А.И. и арендодателем- Агаповым В.В был заключен договор аренды нежилого помещения <номер> сроком по <дата> с последующей пролонгацией. Предметом договора являлась временное пользование частью магазина площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>. Ежемесячная арендная плата составляла 10 000руб. Договор исполнялся надлежащим образом до <дата> пока магазин не был опечатан и закрыт судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании акта о наложении ареста в обеспечение иска Красновой Е.В. к Агапову В.В о разделе совместно нажитого имущества. Вынужденный простой магазина составил 73 дня с <дата> по <дата>. Учитывая среднюю внучку магазина в месяц-493 742руб, просит взыскать упущенную выгоду за период простоя ( л.д. 7-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Агапов В.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Краснова Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что исходя из характера спорных правоотношений, иск подведомственен арбитражному суду.

Представитель истца возражал.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают - дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ч.1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ч.4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Стороны - ИП Гавриков А.И. и Агапов В.В. при заключении договора аренды здания от <дата> действовали в рамках осуществления предпринимательской ( экономической) деятельности, так как сделка была совершена в отношении здания-магазина, используемого в качестве торгового объекта и предназначенного для ведения коммерческой деятельности. Требования истца рассчитаны с учетом ежемесячной выручки магазина, то есть дохода, получаемого в результате экономической деятельности. ИП Гавриков А.И. обратился в суд в связи с нарушением его прав в области экономической деятельности, указывая, что он понес убытки, в связи с невозможностью использовать арендованное здание - магазин для торговли. Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы третьего лица о том, что иск затрагивает права и законные интересы сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе отсутствие у Агапова В.В. статуса индивидуального предпринимателя, в силу ч.4 ст. 23 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, так как фактически он осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче здания-магазина в аренду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст.134. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № 2-6321/18 по иску ИП Гаврикова А. И. к Агапову В. В., третьему лицу : Красновой Е. В. о возмещении упущенной выгоды за период простоя магазина с <дата> по <дата> в сумме 1 201 438 рублей - прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья