Решение по делу № 11-7/2016 от 12.01.2016

Дело №11-7/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016г. судья Железногорского городского суда Красноярского края Морозова Г.В., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Морохова Ю.В. к Сенниковскому В.О., Смирновой А.А., Смирновой Е.О., Моренец Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 20 марта 2015 года исковые требования Морозова Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично: с Сенниковского В.О., Смирновой А.А., Смирновой Е.О. солидарно в пользу Морозова Ю.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере (...) руб., расходы по составлению сметы в размере (...) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) руб., а всего взыскано (...) руб. (...) коп. Кроме того, в пользу Морозова Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины: с Сенниковского В.О. и со Смирновой А.А. в размере по (...) руб. (с каждого), а со Смирновой Е.О. - в размере (...) руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части Морозову Ю.В. отказано.

На указанное решение ответчиком Сенниковским В.О. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 21 апреля 2015 года данная апелляционная жалоба возвращена ответчику Сенниковскому В.О. в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ - в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения.

ОтветчикомСенниковским В.О. на вышеуказанное определение от 21 апреля 2015г. подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения,указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, просит принять апелляционную жалобу к рассмотрению, полагая, что срок для апелляционного обжалования не пропущен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Сенниковского В.О., мировой судья пришел к выводу, что срок на подачу ответчиком апелляционной жалобы пропущен и в апелляционной жалобе просьбы о его восстановлении не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. было постановлено и оглашено 20 марта 2015, и в тот же день решение было изготовлено в окончательной форме.

Дело рассмотрено с участием ответчика Сенниковского В.О., который принимал участие в судебном заседании 20 марта 2015г., по итогам которого принято судебное решение. Согласно имеющейся в деле расписки (т.1 л.д.204) копия решения получена Сенниковским В.О. 23 марта 2015г.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы судам исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 21 марта 2015 г., и последним днем этого срока являлось 20 апреля 2015 г.

Указанная правовая позиция подтверждена в определении ВС РФ от 28.07.2015 г. за №51-КГ15-8.

Апелляционная жалоба на указанное решение была подана ответчиком в суд 21 апреля 2015 года, то есть по истечении процессуального срока для апелляционного обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Доводы частной жалобы о том, что копию мотивированного решения ответчик Сенниковский В.О. получил 23 марта 2015 года, и апелляционная жалоба подана в месячный срок с момента получения копии решения, а потому срок не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, противоречат ст. ст. 321, 324 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Возвращая Сенниковскому В.О. апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на ее подачу, и в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении.

Суд находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.В данном случае Сенниковский В.О. присутствовал в судебном заседании при разрешении дела по существу, был осведомлен о принятом судом решении, о сроках и порядке его обжалования, однако в течение установленного гражданским процессуальным законодательством месячного срока апелляционная жалобы не была подана, а в поданной апелляционной жалобе за пределами срока для апелляционного обжалования не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуюсь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Сенниковского В.О. - без удовлетворения.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова