Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6287/2010 от 14.07.2010

№ 4г/8-6287/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа  2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Соколовой Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 14 июля 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по заявлению Соколова А.А. об установлении факта нахождения на иждивении,

установил:

Соколов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на его иждивении несовершеннолетнего сына его супруги – Бандурова С.А., 1996 года рождения, указывая на то, что он с 21 июля 2007 года находится в браке с Соколовой С.А., которая является матерью ребенка, несовершеннолетний Бандуров С.А. проживает совместно с ними и находится на его иждивении. Как указал заявитель, установление данного факта необходимо для внесения несовершеннолетнего Бандурова С.А. в его личное дело военнослужащего для получения различных льгот, распространяющихся на ребенка для получения на него дополнительной жилой площади, что предусмотрено ФЗ «О статусе военнослужащих».

Соколов А.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Соколова Н.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, указала на то, что с момента регистрации брака с заявителем в 2007 году, она и ее сын находятся на иждивении Соколова А.А.

Заинтересованное лицо Бандуров А.В. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что в последствие при удовлетворении заявления его лишат родительских прав, алименты на содержание своего ребенка он оплачивает.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года постановлено:

Установить факт нахождения несовершеннолетнего Бандурова Сергея Андреевича, 1996 года рождения, на иждивении Соколова Алексея Александровича.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе Соколова Н.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года и оставлении в силе решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Соколов А.А. и заинтересованное лицо Соколова Н.В. состоят в браке с 21.07.2007 года.

Согласно выписке из домовой книги, Соколов А.А., Соколова Н.В. и несовершеннолетний Бандуров С.А. зарегистрированы совместно по адресу: г. Москва, ул. Головачева, проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Доход заявителя в 2009 году составил 213 065, 42 руб., доход заинтересованного лица Соколовой Н.В. в 2009 году составил 369 693,65 руб., совокупный доход семьи составил в 2009 году – 582 759 руб., среднемесячный доход семьи равен – 48 563,25 руб., т.е. на каждого члена семьи, в том числе, несовершеннолетнего Бандурова С.А. приходится по 16 187,75 руб.

Отец ребенка Бандуров А.В. выплачивает алименты на содержание сына Бандурова С.А., размер которых за 10-ти летний период с марта 2000 года по март 2010 года, согласно представленным заинтересованным лицом Бандуровым А.В. почтовым квитанциям, составил 119 300 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Соколова А.А., исходя из того, что факт нахождения несовершеннолетнего Бандурова С.А. на иждивении заявителя Соколова А.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выплачиваемые Бандуровым А.В. алименты на ребенка не могут быть признаны постоянным и основным источником средств к существованию несовершеннолетнего ребенка.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно исходила из того, что то обстоятельство, что несовершеннолетний Бандуров С.А. проживает совместно с Соколовым А.А. не доказывает факта нахождения ребенка на его иждивении, поскольку ребенок проживает и с матерью Соколовой Н.А., которая получает на содержание ребенка алименты от отца Бандурова А.В., как того требует Семейный кодекс РФ, доказательств того, что годовых доходов родителей ребенка явно не достаточно на его содержание и, что Бандуров С.А. находится на иждивении заявителя, судом не установлено, данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Также судебная коллегия обоснованно обратила внимание на то, что годовой доход заявителя за 2009 года составил 213 065, 42руб., а доход матери ребенка, являющейся одновременно заинтересованным лицом по данному делу, составил 396 693,65 руб., что превышает доход заявителя, который обратился в суд с требованиями об установлении факта нахождения у него на иждивении Бандурова С.А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что о слушании дела в суде кассационной инстанции на 10 июня 2010 года заявитель Соколов А.А. и заинтересованное лицо Соколова Н.В. были извещены только 08 июня 2010 года, не получали копий кассационных жалоб, что не дало им возможности подготовиться к рассмотрению дела, представить свои возражения на кассационную жалобу, не может быть принята во внимание, поскольку, согласно определения судебной коллегии от 10 июня 2010 года, в судебном заседании, в том числе, принимали участие заявитель Соколов А.А. и заинтересованное лицо Соколова Н.В. и не были лишены возможности ходатайствовать об отложении слушания дела, однако они данным правом не воспользовались, что в надзорной жалобе не оспаривается.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Соколовой Н.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по заявлению Соколова А.А. об установлении факта нахождения на иждивении - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.