Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0034/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2018 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Максимова М.К., рассмотрев административное дело по жалобе Филипченкова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы Крюковой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 15 ноября 2017 года,

Филипченкова М* Ю*,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2017 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление,
об отмене которого Филипченков М.Ю. просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

Филипченков М.Ю. в суд не явился, доверив представлять свои интересы защитнику Попову А.С., который на рассмотрение дела явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, водитель Филипченков М.Ю. ** августа ** года примерно в 21 часов 26 минут, управлял транспортным средством мотоциклом «***», государственный регистрационный знак ****, следовал в районе дома № 14, по Олимпийскому проспекту г. Москвы, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, позволяющих их скрыть, тем самым препятствующих их идентификации, тем самым нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п. 2.3 Правил дорожного движения Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, а в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Основные положения). Согласно п. 4.12 ГОСТа РФ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры, технические требования», на легковом автомобиле должны быть установлены два государственных регистрационных знака на предусмотренных для этого местах.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 5.1 разъясняется, что при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Факт совершения Филипченковым М.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);фотоматериалами (л.д. 3-5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6); объяснениями опрошенного свидетеля инспектора 1 Б ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве***. и иными материалами дела.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении Филипченкова М.Ю. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Филипченкова М.Ю. по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, личность Филипченкова М.Ю., при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливой.

Доводы защиты, о том, что ПДД РФ он не нарушал, в момент его движения номерной знак находился в надлежащем положении, его можно было идентифицировать и прочитать, кроме мотоцикл был приобретен у официального дилера вместе со штатным сертифицированным креплением регистрационного номерного знака, что на мотоцикл имеются необходимые сертификаты, не состоятельны и не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями опрошенного инспектора ГИБДД Пяткина Е.И., согласно которым на мотоцикле под управлением Филипченкова М.Ю. государственный регистрационный знак был установлен на кронштейн, позволяющий изменять угол наклона государственного регистрационного знака таким образом, что он становится нечитаемым, а так же фотоматериалами с места правонарушения, отчетливо виден принцип работы указанного кронштейна, позволяющий изменять угол наклона государственного регистрационного знака таким образом, что он становится таким, что его невозможно идентифицировать ( л.д.3-4).

Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля Панасюгина И.В., поскольку его показания опровергаются исследованными материалами, суд которым дал свою оценку, кроме того, свидетель является заинтересованным лицом, что дает суду основания усомнится в их объективности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Филипченкова М.Ю., не усматривается.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы Крюковой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы в отношении Филипченкова М* Ю* оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Максимов