Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 27.06.2017 по делу № 7-13130/2017 от 06.09.2017

Дело № 12-672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 27 июня 2017 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе судьи Хомяковой Н.А., с участием защитника Солгалова Д.А. – Агафонова С.В., действующего на основании доверенности * от 06.12.2016 г., рассмотрев жалобу и ходатайство защитника Солгалова Д.А. – Осипенко А.В. на решение заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.11.2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № 18810277166800595152 от 01.11.2016 года в отношении Солгалова Д. А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, постановление по делу об административном правонарушении № 18810277166800595152 от 01.11.2016 года в отношении Солгалова Д. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810277166800595152 от 01.11.2016 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Солгалов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 01.11.2016 года в 08 часов 05 минут Солгалов Д.А., управляя транспортным средством марки СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, государственный регистрационный знак *, двигался по Походному проезду со стороны Волоколамского шоссе в сторону улицы Фабрициуса, где в районе дома № 24 нарушил правила обгона в случае, если впереди идущее транспортное средство по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с трактором государственный регистрационный знак *.

Решением заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 18.11.2016 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810277166800595152 от 01.11.2016 года - оставлено без изменения, а жалоба Солгалова Д.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, постановлением, защитник Солгалова Д.А. – Осипенко А.В. их обжалует. В доводах жалобы и ходатайства указывает, что решение заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено без изучения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на основании противоречащих друг другу объяснений участников ДТП и схемы, которая составлена с нарушением норм законодательства, ввиду отсутствия в ней сведений о дорожной разметке и дорожных знаках, ширине проезжей части, привязки места столкновения к стационарным объектам. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем трактора, который при осуществлении поворота налево не занял на проезжей части крайнее левое положение. В подтверждение своих доводов представил видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Просит решение заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.11.2016 года и постановление по делу об административном правонарушении № 18810277166800595152 от 01.11.2016 года – отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Солгалов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Солгалова Д.А.

Будучи в судебном заседании 22 мая 2017 года, Солгалов Д.А., фактически проживающий по адресу: г. Москва, Строительный пр-д, д. *, комн. * (общежитие), доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, поскольку не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Впереди него было шесть машин и трактор. Двигался со скоростью  60 км/час. Трактор двигался со скоростью около 30 км/час. Начал обгон по встречной полосе, поскольку никаких запретов не было. Когда он находился уже на встречной полосе, поравнялся с движущейся за трактором машиной, водитель трактора, не убедившись в безопасности своего маневра, без включения сигнала поворота, начал осуществлять поворот налево. В результате нарушения правил дорожного движения водителем трактора произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Калугин О.А., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, дал суду показания о том, что  01 ноября 2016 года выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в непосредственной близости от д. 24 по Походному проезду в г. Москве. В ДТП участвовала автомашина Субару и трактор. В ходе разбора дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомашины Субару, совершая обгон транспортных средств по встречной полосе, в месте, где это запрещено дорожной разметкой, совершил столкновение с движущимся впереди трактором, который с включенным сигналом левого поворота, начал маневр «поворот налево». Впереди автомашины Субару двигалось еще две автомашины. В ходе разбора происшествия водитель Солгалов Д.А. согласился\ с правонарушением, подписал постановление. Также была составлена схема места ДТП, с которой оба водителя согласились, подписали указанную схему. От водителей были получены объяснения и сделаны снимки места ДТП. ДТП произошло в связи с нарушением п. 11.2 ПДД РФ водителем Солгаловым Д.А. На представленном Солгаловым Д.А. диске с записью движения автомашин отчетливо видно, что у трактора был включен левый поворотник. Кроме того, на дороге нанесена сплошная линия дорожной разметки.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Солгалова Д.А., свидетеля Калугина О.А., изучив видеозапись, представленную Солгаловым Д.А., изучив доводы жалобы и ходатайства, суд находит решение заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.11.2016 года и постановление по делу об административном правонарушении № 18810277166800595152 от 01.11.2016 года в отношении Солгалова Д.А. законными и обоснованными, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2016 года в 08 часов 05 минут Солгалов Д.А., управляя транспортным средством марки СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, государственный регистрационный знак *, двигался по Походному проезду со стороны Волоколамского шоссе в сторону улицы Фабрициуса, где в районе дома № 24 нарушил правила обгона в случае, если впереди идущее транспортное средство по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с трактором государственный регистрационный знак *.

Данные действия Солгалова Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Солгалова Д.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Солгалова Д.А., Джураева Б.Б., схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, видеозаписью, показаниями свидетеля Калугина О.А. Солгалов Д.А. на месте ДТП согласился с постановлением и обстоятельствами ДТП и подписал постановление.

Так из объяснений Солгалова Д.А. следует, что он двигался по Походному проезду в сторону ул. Фабрициуса. Впереди двигался трактор. Так как маневр обгона не был запрещен, Солгалов Д.А. приступил к его выполнению, при этом, увидев, что впереди идущие автомашины также следуют с включенным указателем левого поворота, Солгалов Д.А. посигналил фарами для того, чтобы они не создавали для него помех и продолжил выполнение обгона. В этот момент водитель трактора начал выполнять маневр левого поворота. Солгалов Д.А. подал звуковой сигнал и попытался избежать столкновения, но не смог.

Из объяснений Джураева Б.Б. следует, что он двигался по Походному проезду, при повороте налево сзади с левой стороны с ним осуществил столкновение водитель транспортного средства, имеющий государственный регистрационный знак *.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и оценив их в совокупности, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Солгалова Д.А. в нарушении требований п. 11.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судом была исследована видеозапись, представленная заявителем, из которой следует, что Солгалов Д.А. совершает маневр обгона потока машин с включенным левым указателем поворота, движется по полосе, предназначенной для встречного движения, в тот момент, когда трактор с включенным левым указателем поворота осуществляет поворот налево.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии вины Солгалова Д.А. в административном правонарушении, а вопреки доводам последнего подтверждают фактически установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, действия Солгалова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении п. 11.2 ПДД РФ.

Также суд не может согласиться с доводами Солгалова Д.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в ней сведений о дорожной разметке, дорожных знаков, ширины проезжей части и привязки к адресному ориентиру, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС ГИБДД схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Солгалову Д.А. правонарушения, суд признает ее документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Солгалов Д.А. с указанной схемой на месте ДТП согласился, подписал ее, никаких возражений не представлял.

Довод жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ПДД РФ вторым его участником водителем Джураевым Б.Б. не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Солгалова Д.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены правильно.

Наказание в виде административного штрафа наложено на Солгалова Д.А. в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Решением заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.11.2016 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810277166800595152 от 01.11.2016 года - оставлено без изменения, а жалоба Солгалова Д.А. – без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы доводы, указанные в жалобе Солгалова Д.А. не имеют под собой достаточных оснований и не нашли своего подтверждения. С указанными выводами суд соглашается.

Таким образом, жалоба и ходатайство не содержит доводов, влекущих отмену постановления и обжалуемого решения должностного лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810277166800595152 от 01.11.2016 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Солгалова Д. А. и решение заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.11.2016 года – оставить без изменения, а жалобу и ходатайство защитника Солгалова Д.А. – Осипенко А.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

5