Решение по делу № 33-13860/2019 от 22.10.2019

Судья: Фомина И.А. Апел. гр. дело № 33-13860/2019

Номер дела суда первой инстанции: 2-3961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего –Елистратовой Е.В.

судей Самчелеевой И.А.,Смирновой Е.И.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Столярова В.В. к ОАО «Самарагаз» о выполнении работ, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самарагаз» в пользу Столярова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО «Средневолжская газовая компания», отказать.

Взыскать с ОАО «Самарагаз» в доход г.о.бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Столярова В.В., представителя ОАО «Самарагаз» Рыбакова М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Самарагаз» о выполнении работ, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что решением суда по гражданскому делу № удовлетворены заявленные им требования о восстановлении газоснабжения. Газоснабжение было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ Стоимость этих работ была засчитана СВГК как оплата выполнения плановых работ по технической эксплуатации ВДГО (получатель оплаты ОАО «Самарагаз») за счет потребителя. Однако, плановые работы выполнены не были. Оплату акта освидетельствования дымохода СЭГХ-5 противозаконно возложила на потребителя. Счетчик изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик замену счетчика произвел только по решению суда ДД.ММ.ГГГГ Считает, что все действия ответчика умышленными, направленными на получение незаконной выгоды с нанесением вреда здоровью ему, имеющему ряд хронических заболеваний.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО «Самарагаз» за неправомерное невыполнение поставок газа абоненту Столярову В.В. в <адрес>: сумму законной неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., материальные убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., за неисполнение судебного решения <данные изъяты> руб.; определить срок исполнения перечисления присужденных ему денежных средств 5 дней со дня вынесения решения; за разрушение – приведение в негодное для эксплуатации состояние газопровода, совершенное из корыстных побуждений, ОАО «Самарагаз» наказать штрафом; обязать ОАО «Самарагаз» (ООО СВГК, СЭГХ-5) провести в ДД.ММ.ГГГГ поверку счетчика за свой счет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Столяров В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии Столяров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, а также письменные заявления приобщенные в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель ОАО «Самарагаз» Рыбаков М.И. поддержал письменные возражения. Просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Столяров В.В. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «СВГК» осуществляет обеспечение своевременного и качественного оказания услуг по техническому, аварийному, ремонтно-заявочному обслуживанию внутридомового газового оборудования заказчика. Отделение № СЭГХ-5 является одним из структурных подразделений ООО «СВГК», обеспечивающим техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

ОАО «Самарагаз» является поставщиком газа в вышеуказанный дом №, принадлежащий истцу.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Столяров В.В. ссылается на неправомерное невыполнение ответчиком возобновления поставок газа ему как абоненту.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №), в удовлетворении исковых требований Столярову В.В. к ООО «СВГК» об обязании исполнения обязательств по договору на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № отказано в удовлетворении исковых требований Столярову В.В. к ООО «Средневолжская газовая компания» о защите прав на выполнение работ (услуг) в сроки и с качеством, соответствующим установленным нормам.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № отменено, постановлено: «Исковые требования Столярова В.В. удовлетворить. Обязать ООО «Средневолжская газовая компания» произвести техническое и ремонтное обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе, водонагревательного котла, счетчика, трубопровода и запорной арматуры в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями заключенного между Столяровым В.В. и ООО «СВГК» договором на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Столярова В.В. к ООО «СВГК», с ООО «СВГК» взыскана компенсация морального вреда за неоказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Столярова В.В. к ОАО «Самарагаз» о возложении обязанности восстановить газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, которое было приостановлено в связи с задолженностью истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований Столярова В.В. к ООО «СВГК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебного решения, штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549 (далее - Правила) предусмотрен и определен порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора.

В силу пп. «в» п. 21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Согласно пп. «в» п. 25 данных Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что Поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

Установлено, что ОАО «Самарагаз» (как поставщиком газа по договору) было произведено отключение газоснабжения в дома № принадлежащем истцу, ввиду длительной периодической неуплаты задолженности за газоснабжение, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями и не оспаривалось стороной ответчика.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу по гражданскому делу №, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований установлено, что начисленная Столярову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности является спорной, оплата Столяровым В.В. производилась, размер задолженности не определен, между сторонами имелся спор относительно замены газового счетчика и оплаты газа по показаниям счетчика или по нормативу, в связи с чем суд пришел к выводу, что отключение газоснабжение является неправомерным.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Столярова В.В. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд также правомерно в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд обоснованно в удовлетворении иных заявленных исковых требований отказал, поскольку оснований для удовлетворения требований не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчиков, СЭГХ-5 обязанности за свой счет провести ДД.ММ.ГГГГ поверку счетчика, а также требование об определении срока исполнения перечисления присужденных истцу денежных средств (5 дней со дня вынесения решения), суд правильно исходил из того, что указанные требования не основаны на законе. Так, в судебном порядке подлежит защите нарушенное право, в данном случае довод о нарушении прав Столярова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер. Решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Столярова В.В. о незаконности отказа во взыскании неустойки основаны на неверном понимании норм права, поскольку в соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, данное положение применяется при нарушении установленных сроков оказания услуги. В данном случае, судом установлено, что ответчиком была приостановлена подача газа.

Данный спор разрешен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение о восстановлении газоснабжения было исполнено сразу, после вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом также было правомерно отказано во взыскании денежных средств за неисполнение решения.

Судебная коллегия соглашается с остальными выводами суда об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований, а именно об отказе во взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, поскольку расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебные расходы по другому делу- о восстановлении газоснабжения дома также правомерно не взысканы судом, поскольку они должны быть рассмотрены в рамках того дела, в связи с которым были понесены. Подлинников соответствующих квитанций суду также не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения суда, на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.09.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: