Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-17766/2022 от 10.10.2022

Судья: Васина А.В. дело № 7-17766/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаева Е.Н. на постановление государственного инспектора Троицкого административного округа г. Москвы по пожарному надзору - старшего инженера 2-го РОНДиПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве № 213 от 14 сентября 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «наименование организации» Исаева Евгения Николаевича, паспортные данные , гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 213 государственного инспектора Троицкого административного округа г. Москвы по пожарному надзору - старшего инженера 2-го РОНДиПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве от 14 сентября 2021 года Исаев Е.Н., как должностное лицо ООО «наименование организации», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Исаева Е.Н. – без удовлетворения.

Исаев Е.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене, считая их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в желобе.

В судебное заседание Исаев Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Ивлеву И.В., которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Троицкого районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление должностного лица и письменных дополнениях к ней заявитель ссылался на то, что все требования законодательства в сфере пожарной безопасности ООО «наименование организации» нарушены не были, приводя подробные возражения по каждому из 50 пунктов, нарушение которых вменено в вину Исаеву Е.Н., со ссылкой на нормы и правила в области пожарной безопасности. Также в жалобе было указано на то, что все здания, указанные в обжалуемом постановлении, имеют различные адреса, что не нашло своего отражения в постановлении; Исаев Е.Н. не мог быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в ООО «наименование организации» возложена на иное лицо; по заказу Общества экспертами был произведён расчёт величины пожарного риска, который не превышает показатели. Указанные в ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», результаты моделирования сценариев пожаров подтвердили безопасную эвакуацию людей, эффективность применяемых автоматических противопожарных средств защиты.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судом при рассмотрении жалобы не были выполнены, данные доводы предметом проверки судьи районного суда не являлись за исключением довода о ненадлежащем субъекте административного правонарушения, суд лишь указал, что объяснения автора жалобы по каждому пункту являются голословными и документально не подтверждены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе – возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Троицкого районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Исаева Е.Н. – удовлетворить частично.

Решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «наименование организации» Исаева Евгения Николаевича, паспортные данные , – отменить.

Дело направить в Троицкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин