Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 18.03.2019 по делу № 05-1671/2018 от 04.12.2018

Дело № 5-12.27-1671/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата                                                                                    адрес

Федеральный судья Нагатинского районного суда адресфио Шумова, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

фио семена моисеевича, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. он, дата примерно в время,  по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованный  автомобиль СААБ, регистрационный знак ТС. Являясь участником ДТП с вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

фио в судебное заседание явился, вину не признал. Утверждает, что дата примерно в время, по адресу адрес, не управлял автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем СААБ, регистрационный знак ТС не был, и с места предполагаемого ДТП не скрывался. Пояснил, что в указанное время автомобиль марка автомобиля ЛЕНДР КРУЗЕР был припаркован возле дома, а он находился дома с женой. Указал, что имеющиеся повреждения на его автомобиле были получены ранее при других обстоятельствах, и не характерны для данного ДТП. Просит истребовать запись с камер видео-наблюдения, установленных по адресу: адрес, в районе седьмого и десятого подъезда.

фио, водитель автомобиля СААБ, регистрационный знак ТС, допрошенный в судебном заседании показал, что дата примерно в время, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден его припаркованный автомобиль СААБ, после чего водитель автомобиля  марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не останавливаясь, с места происшествия уехал. Пояснил, что находился около припаркованного автомобиля и забирал вещи и видел, как проезжавший мимо автомобиль марка автомобиля совершил наезд на  автомобиль СААБ, при этом был слышен характерный звук механического контакта двух транспортных средств. При осмотре автомобилей в органах ГИБДД на автомобиле марка автомобиля присутствовали следы краски с автомобиля СААБ. Указала, что ранее с фио знакомы не были.

фио, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является женой фио Утверждает, что дата примерно в время, по адресу: адрес, фио автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС не управлял и участником ДТП не был, поскольку вместе с мужем в указанный день до время они находились дома. Автомобиль марка автомобиля находился на парковке.

Выслушав показания фио, водителя автомобиля СААБ, регистрационный знак ТС - фио, свидетеля фио, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина фио  также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.1), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.2), схемой ДТП (л.д.3), показаниями  и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, полученными в ходе судебного заседания и в ходе досудебного рассмотрения дела, и оглашенными в судебном заседании  (л.д.4,8,30), актами осмотра транспортных средств с фото-таблицей (л.д.13,18-29), протоколом об административном правонарушении в отношении фио (л.д.33).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Все указанные выше процессуальные документы, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Не доверять показаниям водителя автомобиля СААБ, регистрационный знак ТС - фио у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с фио знакомы не были, оснований для оговора фио со стороны указанного лица по делу не установлено. Кроме того, показания фио согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

К показаниям свидетеля фио, о том что, фио автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС не управлял, следует отнестись критически, поскольку фио является женой фио, и может желать помочь ему уйти от ответственности.

По делу доказательств, указывающих на виновность фио в нарушении п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, по мнению суда, достаточно для разрешения дела по существу, ходатайство о запросе запись с камер видео-наблюдения, установленных по адресу: адрес, в районе седьмого и десятого подъезда, не мотивировано и снований для его удовлетворения нет. Необходимость истребования дополнительных доказательств по делу отсутствует, поскольку, совокупность уже представленных и исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении фио

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт причинения повреждений фио, управлявшим автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортному средству СААБ, регистрационный знак ТС установлен и зафиксирован в материалах дела, в том числе в актах осмотра транспортных средств.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место именно с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио что, в свою очередь, обязывало его соблюдать требования в п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, так как, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Все доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований не доверять, имеющимся в деле документам, у суда нет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, фио нарушил п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные фио, в ходе рассмотрения дела, в том числе о том, что он не управлял автомобилем  марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств и расцениваются направленными на уклонение фио от административной ответственности и избежание наказания.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу фио  по делу не усматривается.

Судом не установлено нарушений, допущенных должностным лицом при проведении административного расследования и составления протокола.

Права фио  при привлечении к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности фио, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ,  и считает возможным назначить фио  наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░.30.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░