Решение по делу № 2-94/2015 (2-2393/2014;) от 11.11.2014

дело № 2 – 94/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года                                                                           г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Мурзовой А.Н.,

с участием истца Смирнова С.В.,

представителя истца Князевой Я.М.,

представителя ответчика Кривошеевой Е.Н. – Белых Е.В.,

представителя ответчика Абдуллаева А.Б.о. – адвоката Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Смирнова С.В. к Кривошеевой Е.Н., ЗАО СК «МАКС», Абдуллаеву А.Б.о. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кривошеевой Е.Н., ЗАО «МАКС», о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины, компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х АТС. В результате ДТП нанесен ущерб АТС <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Смирнову С.В. на праве собственности.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО СК «МАКС» по Тверской области. К заявлению были приложены необходимые документы. Получив направление на проведение независимой технической экспертизы АТС, в установленном порядке истец представил поврежденное в результате ДТП АТС для осмотра с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В установленный срок на лицевой счет истца, открыты при подаче заявления не поступили денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Посредством телеграфа о предстоящем проведения осмотра АТС были извещены ЗАО «МАКС» и Абдуллаев А.Б.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Кривошеевой Е.Н. в пользу Смирнова С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Смирнова С.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Смирнов С.В. пояснил, что поддерживает доводы искового заявления в полном объеме, просит удовлетворить, поскольку в результате произошедшего ДТП, по вине водителя Абдуллаева А.Б., причинен вред автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО СК «МАКС» действительно произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При вынесении решения суда просит руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Смирнова С.В. - Князева Я.М., в судебном заседании пояснила, что действиями ответчиков нарушены права истца. Также подтвердила, что действительно страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поэтому в этой части требования не поддерживает, в связи с добровольным исполнением требований. Однако страховая выплата была произведена не своевременно, поэтому просит взыскать моральный вред, штраф, а также судебные расходы понесенные стороной истца в процессе рассмотрения данного дела. В остальной части представитель истца Князева Я.М. требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, а также при вынесении решения суда просит руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеевой Е.Н. и Абдуллаевым А.Б., однако каких-либо документов, подтверждающих исполнение данного договора – оплата за аренду автомобиля по договору, в материалах дела отсутствует. Также имеются сомнения в подлинности подписи, в частности: выполненная «якобы» в договоре гражданином Абдуллаевым А.Б.о. На основании изложенного, у стороны истца имеются сомнения в действительности данного договора, но проводить почерковедческую экспертизу по данному делу истец Смирнов С.В. не будет.

Ответчик Кривошеева Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по причине предъявления к ненадлежащему ответчику. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом, Кривошеева Е.Н. передала принадлежащий ей на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № в аренду Абдуллаеву А.Б.о., который управлял данным транспортным средством в момент ДТП. Истцом не представлены доказательства управления Абдуллаевым А.Б. оглы принадлежащим ей автомобилем в ее интересах и за денежное вознаграждение. Также достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Кривошеева Е.Н. и Абдуллаев А.Б. оглы состояли между собой в фактических трудовых отношениях в материалы дела не представлено. Сведений о том, что Абдуллаев А.Б. оглы оказывал Кривошеевой Е.Н. за плату какие-либо услуги по гражданско-правовому договору, материалы дела также не содержат, как не представлен в дело и сам гражданско-правовой договор. То обстоятельство, что автомобиль был передан Абдуллаеву А.Б. оглы, подтверждается и тем обстоятельством, что в момент совершения ДТП работникам ГИБДД, лицом управлявшим автомобилем Абдуллаевым А.Б. оглы, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, страховой полис, паспорт транспортного средства. Никаких сведений о том, что в момент ДТП Абдуллаев А.Б. оглы находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора, административный материал не содержит, об этом не сообщалось и не указывалось. Довод истца о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести собственник транспортного средства, не являющийся непосредственным причинителем вреда, является неосновательным, и связан с неверным толкованием заявителем абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, как в данном случае, как лицо допущенное собственником к управлению транспортным средством. В момент ДТП автомобиль, принадлежащий Кривошеевой Е.Н., находился во владении Абдуллаева А.Б. оглы на основании страхового полиса с правом управления транспортным средством, поэтому возложение на собственника обязанности по возмещению вреда является необоснованным. На основании изложенного, Кривошеева Е.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Кривошеевой Е.Н. – Белых Е.В., пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку Кривошеева Е.Н.транспортное средство марки <данные изъяты>, передала в аренду Абдуллаеву А.Б.о., который управлял данным транспортным средством в момент ДТП. Поэтому Кривошеева Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям Смирнова С.В., и вся ответственность за вред причиненный истцу лежит на владельце и водителе Абдуллаеве А.Б.о., который управлял транспортным средством в момент ДТП. Каких-либо трудовых отношений между Кривошеевой Е.Н. и Абдуллаевым А.Б.о. не было. В процессе рассмотрения дела доказательств о наличии трудовых отношений между Кривошеевой Е.Н. и Абдуллаевым А.Б.о. стороной истца также не представлено.

Ответчик Абдуллаев А.Б.о., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика Абдуллаева А.Б.о. – адвокат Власова Л.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в произошедшем не установлена вина ответчика Абдуллаева А.Б.о., поэтому он не должен нести ответственность за ущерб, полученный в результате ДТП имуществу истца Смирнова С.В. Кроме того, адвокату Власовой Л.И. не известна позиция Абдуллаева А.Б.о. по заявленным исковым требованиям Смирнова С.В.

Представитель ответчика - ЗАО СК «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором указано, что согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> г.н. № составила <данные изъяты> рублей, которые было выплачено потерпевшему (истцу), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязанности по договору ОСАГО в полном объеме. Следовательно, страховое возмещение в предельном размере (лимит ответственности) составляет не более <данные изъяты> рублей со стороны страховой компании. Оставшаяся сумма может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП по заявлению истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Мистров С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Объединенная страховая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Смирнова С.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из ст. 17, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно копии полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданин Смирнов С.В. застраховал автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, в ЗАО «МАКС, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией ПТС серии <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит Смирнову С.В..

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Мистрова С.Н., принадлежащего Смирнову С.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Абдуллаева А.Б.о., принадлежащего Кривошеевой Е.Н.

В соответствии с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. обратился в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в течении <данные изъяты>-ти календарных дней.

Согласно копии калькуляции № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № установлено, что восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определено произвести Смирнову С.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Смирнову С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения стороной истца не оспаривался, однако в судебном заседании представитель истца Князева Я.М. пояснила, что выплата произведена не в установленные законом сроки, и после обращения в суд.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, истец Смирнов С.В. обратился в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 календарных дней.

На основании вышеизложенного судом установлено, что страховая сумма по вышеуказанному делу составляет в размере <данные изъяты>, данная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения по делу, а соответственно у суда не имеется оснований для взыскания штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя, в части страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В своих исковых требованиях истец Смирнов С.В. просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, нарушением прав потребителя Смирнова С.В. со стороны ЗАО «МАКС», периода просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в пользу истца Смирнова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, тем самым удовлетворив частично требования истца в части компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку с ответчика ЗАО «МАКС» взыскано в пользу истца Смирнова С.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то суд пришел к выводу, что необходимо взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца Смирнова С.В. штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела содержится в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к ним относятся суммы, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любава», в лице генерального директора Князевой Я.М., и Смирновым С.В. заключен договор № на возмездное оказание услуг.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

Из оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнов С.В. уплатил в ООО «Любава», денежную суму в размере <данные изъяты> рублей за представление его интересов по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП к ЗАО СК «МАКС» и Кривошеевой Е.Н., в Калининском районом суде города Твери.

Князева Я.М. действительно при рассмотрении данного гражданского дела по иску Смирнова С.В. являлась представителем истца.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

В процессе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Смирнова С.В. к Кривошеевой Е.Н., ЗАО «МАКС», Абдуллаеву А.Б.о. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины, компенсации морального вреда, представитель истца Князева Я.М., пояснила, что не поддерживают требования в части взыскания страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела Смирнов С.В. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцу.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, положений ст. 101 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с учетом требований разумности, исходя из характера заявления и объема, предоставленных представителем услуг, количества судебных заседаний, требования Смирнова С.В. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ЗАО «МАКС», являются, обоснованными и находятся в разумных пределах, вследствие чего подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Смирнова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон-Оценка», установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № шасси <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, составляет без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей и скидок <данные изъяты>.

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции (Т. № л.д. №), установлено, что Смирнов С.В. оплатил за производство автоэкспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно копии калькуляции № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, а с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определено к выплате денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть максимальный предел страхового возмещения в данном случае.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг оценщика с ЗАО «МАКС» в пользу Смирнова С.В. в размере <данные изъяты>.

При этом стороне истца Смирнова С.В. следует разъяснить, право на обращение в суд с заявлением о взыскании стоимости оплату услуг оценщика со стороны несущей ответственность за причиненный вред имуществу истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, превышающий страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В процессе рассмотрения дела из копии справки о дорожно-транспортном происшествии судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Мистрова С.Н., принадлежащего Смирнову С.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Абдуллаева А.Б.о., принадлежащего Кривошеевой Е.Н.

Ответственность истца Смирнова С.В. была застрахована ЗАО СК «МАКС», а ответственность ответчика Кривошеевой Е.Н. в ЗАО «Объединенная страховая компания».

Определением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Также вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Абдуллаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял а/м <данные изъяты>, г.н. №, в нарушении п. 2.3.1 ПДД – не обеспечил исправное тех.состояние, в результате чего отлетевшее колесо повредило двигающегося навстречу а/м <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Мистрова С.Н., и а/м <данные изъяты> совершил съезд в кювет.

Из объяснений Абдуллаева А.Б.о. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абдуллаев А.Б.о. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выехал из деревни <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес> по направлению <адрес>. Услышал скрежет колеса и потихоньку остановился. Сошел с машины и увидел что одного колеса на ведущем мосту нету, и вдали увидел машину. Подбежал и увидел, что Газель лежит на обочине с попутной стороны, в ДТП не пострадал и спиртные напитки не употреблял. В случившимся виновным считает себя.

Таким образом, на основании вышеизложенного судом установлено, что водитель Абдуллаев А.Б.о., в момент ДТП нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Кривошеева Е.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, что подтверждается ответом из МРЭО ГИБДД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. №).

В процессе рассмотрения дела, стороной ответчика Кривошеевой Е.Н. представлен договор об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кривошеевой Е.Н. и Абдуллаевым А.Б.о. Предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизм, устройствами, оборудованием.

Таким образом, ответчик Кривошеева Е.Н. - собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, является не надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, водитель Абдуллаев А.Б.о. управлял в момент ДТП вышеуказанным автомобилем на праве аренды.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Кривошеева Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а следовательно необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований Смирнова С.В. к Кривошеевой Е.Н., о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между транспортными средствами принадлежащие Смирнову С.В. и Кривошеевой Е.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Абдуллаева А.Б.о., который управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, поэтому требование истца Смирнова С.В. к Абдуллаеву А.Б.о. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась сторонам, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон-Оценка», установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> шасси <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, составляет без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей и скидок <данные изъяты>.

Ответчики Абдуллаев А.Б.о., в процессе рассмотрения дела, с ходатайством о проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы не обращался, документов подтверждающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, получившего повреждения в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

С результатами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон-Оценка», согласился истец и представитель истца Князева Я.М., и просили суд руководствовать полученными в нем данными, возражений от представителя ответчика Абдуллаева А.Б.о на вышеуказанный отчет об оценке, в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон-Оценка», суд пришел к выводу о том, что необходимо руководствоваться результатами вышеуказанного отчета, выполненного с соблюдением всех требований закона.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что не возмещенный материальный ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Абдуллаева А.Б.о., поэтому исковые требования Смирнова С.В. к Абдуллаеву А.Б.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любава», в лице генерального директора Князевой Я.М., и Смирновым С.В. заключен договор № на возмездное оказание услуг.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

Из оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнов С.В. уплатил в ООО «Любава», денежную суму в размере <данные изъяты> рублей за представление его интересов по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП к ЗАО СК «МАКС» и Кривошеевой Е.Н., в Калининском районом суде города Твери.

Князева Я.М. действительно при рассмотрении данного гражданского дела по иску Смирнова С.В. являлась представителем истца.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что с учетом требований разумности, исходя из характера заявления и объема, предоставленных представителем услуг, количества судебных заседаний, требования Смирнова С.В. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Абдуллаева А.Б.о., являются, обоснованными и находятся в разумных пределах, вследствие чего подлежат взысканию с Абдуллаева А.Б.о. в пользу Смирнова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика Абдуллаева А.Б.о. от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца Смирнова С.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Абдуллаева А.Б.о., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова С.В. к Абдуллаеву А.Б.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева А.Б.о. в пользу Смирнова С.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представил в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований Смирнова С.В. к Абдуллаеву А.Б.о. о взыскании государственной пошлины, отказать.

Исковые требования Смирнова С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Смирнова С.В. в счет компенсаций морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Смирнова С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. к Кривошеевой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины, отказать.

         Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                 Дзюба Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ