Решение по делу № 1-1/2012 от 08.02.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 02/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Тарбагатай 08 февраля 2012 года Мировой судья судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Радионова И.Л., с участием заместителя прокурора Тарбагатайского района Степаненко Д.С., помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Думновой И.В., подсудимого Воробьев М.Д.1., адвоката Мальцева С.И.,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Арсентьевой А.Г., а также с участием потерпевшей Воробьев М.Д.1

рассмотрев в открытом судебном заседании   материалы уголовного дела в отношении Воробьев М.Д.1 Дмитриевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> РБ, гражданина РФ, со средним специальным  образованием, женатого, имеющего   малолетнего ребенка, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район,  с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, пр<АДРЕС>, ранее судимого: 1) <ДАТА3> <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ по <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО> 2) <ДАТА5> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА6> около <ДАТА>   Воробьев М.Д.1. находился в состоянии алкогольного опьянения около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района РБ, где так же находилась его жена Воробьев М.Д.1 Между Воробьев М.Д.1. и Воробьев М.Д.1 произошла ссора, в ходе которой у   Воробьев М.Д.1. из личной неприязни возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, желая запугать   Воробьев М.Д.1 убийством, и оказать на последнюю психическое воздействие, проявляя грубую ненависть и злобу, Воробьев М.Д.1. <ДАТА6> около <ДАТА> имеющимся при нем складным  ножом нанес один удар Воробьев М.Д.1 в область правого предплечья, причинив тем самым своими действиями последней  телесные повреждения: колото-резаную рану правого предплечья, ссадину в области плеча, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. При этом Воробьев М.Д.1. высказал в адрес Воробьев М.Д.1 слова угрозы убийством: «убью тебя». Учитывая агрессивное настроение Воробьев М.Д.1., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него ножа и его физическое превосходство, не имея возможности скрыться от последнего, Воробьев М.Д.1 угрозу убийством и его действия восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществление данной угрозы.

Подсудимый Воробьев М.Д.1. вину не  признал и суду пояснил, <ДАТА> они ездили в лес на день учителя, по возвращении, вечером зашли в гости к знакомым. Там выпили. Когда шли из гостей домой, поругался с супругой. Когда шли домой,  он доставал платочек, нож, открывал его. Шли рядом, его шатало, возможно, при этом он задел ножом супругу. При свете фонаря супруга увидела кровь на руке, заплакала. Подъехала фельдшер, перевязала рану. Затем они пришли домой, он лег спать. Угроз супруге во время ссоры не высказывал. События вечера помнит все.

Вина подсудимого Воробьев М.Д.1. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, допрошенная в суде потерпевшая Воробьев М.Д.1 суду пояснила, <ДАТА><ДАТА> с мужем и коллегами отмечали день учителя на природе до 19 часов. После чего, она, ее муж и Воробьев М.Д.3 пошли в гости к ФИО1 Воробьев М.Д.3. Самой ФИО1 Воробьев М.Д.3. Дома не было, была ее невестка. Они посидели около 2-х часов,   еще немного выпили спиртного. Затем они с мужем пошли домой. По дороге стали ругаться. Возле дома фельдшера ФИО7 она почувствовала, что по правой руке побежало что-то горячее, она потрогала и поняла, что это кровь. Она села на скамейку возле дома Воробьев М.Д.7. В это время подъехала Воробьев М.Д.7, которой она рассказала, что ее порезал муж. Воробьев М.Д.7 оказала ей помощь. Затем они пошли домой.  Воробьев М.Д.1 шел впереди, она и Воробьев М.Д.7 шли сзади. Воробьев М.Д.1 зашел в дом, а она со Воробьев М.Д.7 стояли и ждали полицию, затем Воробьев М.Д.7 ушла, минут через 20 приехала полиция. Она написала заявление под диктовку. На данный момент претензий к Воробьев М.Д.1 М.Д. она не имеет. По поводу раны никуда не обращалась. Она не помнит, высказывались ли слова угрозы убийством Воробьев М.Д.1 М.Д. в её адрес. В ходе дознания ее допрашивали, она говорила о том, что не было такого, чтобы Воробьев М.Д.1 кричал «убью».

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Воробьев М.Д.1 И.С. в части существенных противоречий (л.д. 37-39), данные в ходе дознания, из которых следует, что в начале 22 часа вечера они с мужем пошли домой, так как от выпитого он опьянел и стал придираться к ней. Когда вышли из дома ФИО1 Воробьев М.Д.3., они с мужем стали ругаться из-за того, что он приревновал ее к кому-то из коллег. Когда она дошла до дома фельдшера ФИО7,   она почувствовала, что по правой руке побежало что-то горячее, она потрогала и поняла, что это кровь. В этот момент она поняла, что  муж ткнул ее ножом, так как рядом кроме него никого не было, а также он постоянно с собой носит складной ножичек, небольшой. Когда она это почувствовала, в этот же время муж  оскорблял  ее грубой  нецензурной  бранью,  был  агрессивно настроен в отношении нее, говорил, что убьет ее. Эти слова он высказал в потоке бранных слов. Данные слова она восприняла как угрозу убийством, и испугалась за свою жизнь и здоровье, учитывая то, что он ткнул ее ножичком.

После оглашения показаний   потерпевшая Воробьев М.Д.1 И.С.  частично поддержала показания, данные ею в ходе   дознания, при этом пояснила, что дознавателю слово «убью» не говорила, указывала дознавателю, что Воробьев М.Д.1 М.Д. говорил «прибью», протокол она подписала не читая. Однако его слова и действия реально восприняла как угрозу убийством,   испугалась, что Воробьев М.Д.1 может убить ее, т.к. у него всегда с собой ножичек.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, <ДАТА><ДАТА> около <ДАТА> подъехала к дому, возле дома на лавочке сидела Воробьев М.Д.1 И.С., у которой была колото-резаная рана в области предплечья. Рана была не глубокая, но кровоточила. Она обработала рану, позвонила в полицию. Воробьев М.Д.1 в это время стоял рядом, что-то бубнил невнятно сам себе. Она подняла валявшийся на земле ножичек, который затем отдала полиции. Воробьев М.Д.1 поясняла, что не поняла откуда у нее рана, ее ткнул муж, а когда именно, не поняла. Она боялась одна идти домой, поэтому   пошла вместе с Воробьев М.Д.1. Возле дома Воробьев М.Д.1 стояли, ожидали приезда полиции. О том, что Воробьев М.Д.1 М.Д. угрожал Воробьев М.Д.1 И.С. убийством, Воробьев М.Д.1 И.С. ей не говорила.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7 в части существенных противоречий (л.д. 41-42), данные в ходе дознания, из которых следует, что Воробьев М.Д.9 по дороге ей рассказала, что сама не поняла, когда Воробьев М.Д.2 нанес ей ножевое ранение, а только на свету увидела, что у нее с правой руки капает кровь. Воробьев М.Д.9 боялась одна идти домой с Воробьев М.Д.2 и она проводила ее домой. Воробьев М.Д.12 Воробьев М.Д.9 сказала ей, что когда они шли от гостей, он ей высказал слова угрозы убийством.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснила, что она говорила дознавателю о том, что Воробьев М.Д.1 угрожал, но не говорила, что угрожал убийством.

Свидетель ФИО9.В. суду пояснила, <ДАТА><ДАТА> в <ДАТА> ей позвонила Воробьев М.Д.1 И.С., сказала, что ей плохо, попросила прийти к ней. Когда она пришла  Воробьев М.Д.1 И.С. ей рассказала, что когда с Воробьев М.Д.1 М.Д. возвращались от гостей, увидела кровь на руке, Воробьев М.Д.1 ткнул ее ножом, подъехала врач, сделала ей перевязку. Воробьев М.Д.1 в это время спал в комнате на диване. Затем приехала полиция. Они представились, но Воробьев М.Д.1 не понимал кто перед ним, начал грубить, пинаться, вел себя агрессивно. О том, что Воробьев М.Д.1 М.Д. угрожал убийством, Воробьев М.Д.1 И.С. ей не говорила. Вообще ранее Воробьев М.Д.1 угрожал убийством Воробьев М.Д.1.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9.В. в части существенных противоречий (л.д. 43-44), данные в ходе дознания, из которых следует, что  <ДАТА7> в 22 часа 43 минуты ей позвонила ее подруга Воробьев М.Д.1 И.С.,   и пояснила, что ее муж Воробьев М.Д.1 М.Д. угрожал ей убийством и нанес ей ножевое ранение в область правой руки по предплечью.

После оглашения показаний свидетель ФИО9.В. пояснила, что она не говорила дознавателю о том, что Воробьев М.Д.1 угрожал убийством, протокол подписала не читая, т.к. была в шоке.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания  ФИО1, данные в ходе дознания в качестве свидетеля (л.д. 47-48), из которых следует, что <ДАТА7> она находилась дома одна с ребенком и примерно около <ДАТА> час. к ним в дом зашла учительница Воробьев М.Д.1 И. С. с мужем, с ними был дядя ее мужа. Воробьев М.Д.3 Воробьев М.Д.2. Они отмечали день учителя и были в состоянии алкогольного опьянения. Пришли они к ее свекрови ФИО1 Воробьев М.Д.3., но ее дома не было. Воробьев М.Д.2 попросил выпить у них дома. Она накрыла на стол, они втроем выпили бутылку водки. Муж учительницы был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между учительницей и ее мужем возникла ссора. Они стали ругаться за столом, при этом оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью,  громко. Она стала выгонять их из дома,  так как у нее дома был ребенок, и он испугался их. Она выпроводила Воробьев М.Д.1 сначала из дома в ограду, где они продолжали ругаться. Потом она выпроводила их за ворота дома и закрыла ворота. Она слышала, что они продолжали ругаться. Что произошло дальше, она не знает. Она не слышала, угрожал ли муж жене убийством, нож она в руках Воробьев М.Д.1 М. тоже не видела. Она с ними за столом не сидела и спиртное не употребляла. Когда Воробьев М.Д.1 стали ругаться между собой Воробьев М.Д.3 Воробьев М.Д.2 ушел из-за стола в зал, где уснул.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в качестве дополнительного свидетеля дознаватель Петухова О.А.   суду пояснила, что   она работает дознавателем ОД ОП по <АДРЕС> району РБ, в ее производстве находилось дело в отношении Воробьев М.Д.1 М.Д. Она производила допрос потерпевшей Воробьев М.Д.1 И.С., подозреваемого Воробьев М.Д.1 М.Д., который отказался от дачи показаний, двух свидетелей ФИО1 и ФИО1.В. Двух свидетелей по поручению допрашивала дознаватель Яндыкова.   При допросе она задавала вопросы по обстоятельствам дела, что   отвечали, то и вносила в протокол. Потерпевшая говорила, что Воробьев М.Д.1 угрожал убийством, высказывал слово «Убью». Давления на потерпевшую при допросе не оказывала,   от себя ничего в показаниях не добавляла. Потерпевшая  полностью  читала написанные показания, с ними  была согласна, замечаний не имела, подписала показания. При допросе она плакала, видимо ей было обидно, видимо муж ее бил и не однократно, ранее такое было.  Затем Воробьев М.Д.1 И.С. передавала заявление о том, что претензий не имеет. Заявления о том, что угроз убийством не было, ей не передавала.

Кроме того, вина подсудимого Воробьев М.Д.1 М.Д. также  подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ВДПНО ОП по <АДРЕС> району МО МВД РФ «Мухоршибирский» Русина Ф.Т. о том, что <ДАТА7> в <ДАТА> 10 минут от фельдшера с. <АДРЕС> ФИО7 поступило сообщение о том, что в фельдшерский пункт с. <АДРЕС> обратилась   Воробьев М.Д.1 И.С. с диагнозом: колото-резанная рана правого предплечья и шеи. Со слов Воробьев М.Д.1 И.С. ножевое ранение ей нанес ее муж Воробьев М.Д.1 (л.д. 14);

- заявлением Воробьев М.Д.1 И.С. от <ДАТА8>, в котором она просит принять меры в отношении ее мужа Воробьев М.Д.1 М.Д., который в состоянии алкогольного опьянения на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> угрожай ей убийством, при этом ножом нанес удар в предплечье правой руки, а также лезвием ножа поцарапал шею, угрозу убийством она восприняла реально, так как он неоднократно угрожал физической расправой (л.д.  15);   

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8>, из которого следует, что осмотрен участок улицы Советской вблизи дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> района РБ, в осмотра обнаружен и изъят нож (л.<АДРЕС>-17);

- протокол осмотра предметов<ДАТА9>, согласно которому осмотрен нож-складень, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА8> (л.<АДРЕС>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9>, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен нож-складень (л.д.  26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно выводам которой у  Воробьев М.Д.1 И.С. имели место следующие повреждения: колото-резаная рана правого предплечья, ссадина в области плеча - причинены в результате воздействия острого предмета. По своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлеки расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д. 30-32).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимого Воробьев М.Д.1 М.Д. установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по  ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В основу <ОБЕЗЛИЧИНО> суд считает необходимым положить  показания потерпевшей Воробьев М.Д.1 И.С., данные в ходе дознания о том, что Воробьев М.Д.1 М.Д.   угрожал ей убийством, данную угрозу она воспринимала реально. Данные показания Воробьев М.Д.1 И.С. суд находит достоверными, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с  исследованными судом другими доказательствами по уголовному делу, и оснований не доверять данным показаниям потерпевшей,  судом не установлено. В судебном заседании потерпевшая Воробьев М.Д.1 И.С. частично подтвердила показания данные в ходе дознания, пояснила, что она испугалась за свою жизнь, слова и действия Воробьев М.Д.1 М.Д. восприняла реально.   Кроме того,  из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9.В. данных в ходе дознания и частично подтвержденных в судебном заседании также следует, что   Воробьев М.Д.1 И.С. рассказала им сразу после случившегося о том, что Воробьев М.Д.1 М.Д.   угрожал убийством, при этом они видели рану на руке Воробьев М.Д.1 И.С.,  а также другими материалами уголовного дела в совокупности, подтверждающие вину подсудимого. Показания, данные потерпевшей и  свидетелями  в ходе дознания подробные и последовательные, согласуются между собой, признаются судом достоверными.

Довод потерпевшей Воробьев М.Д.1 И.С. о том, что она не говорила  в ходе дознания о том, что Воробьев М.Д.1 М.Д. высказывал в ее адрес слово «убью» судом проверялся, и не нашел подтверждения в судебном заседании. Допрошенная по ходатайству стороны обвинения дознаватель Петухова О.А. пояснила, что потерпевшая сама и добровольно поясняла о том, что Воробьев М.Д.1 М.Д. высказывал в ее адрес слово «убью», она вносила в протокол допроса объяснения данные потерпевшей, от себя ничего не добавляла и не изменяла. Изменение показаний в данной части потерпевшей, свидетелями в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, поскольку подсудимый является супругом потерпевшей, как пояснила сама потерпевшая, она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет. Свидетель ФИО9.В. является подругой потерпевшей, свидетель ФИО7 проживает по соседству, в связи с чем они могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, довод свидетеля ФИО9.В. о том, что при допросе находилась в шоке, поэтому подписала протокол не читая, суд находит несостоятельным, поскольку ее допрос дознавателем проводился <ДАТА11>, т.е. по истечении значительного времени после случившегося.

К показаниям Воробьев М.Д.1 М.Д. данными в ходе судебного разбирательства о том, что он Воробьев М.Д.1  убийством не угрожал, суд  относится критически, расценивает как способ защиты, считает их данными с целью  смягчить свою участь за совершенное преступление, поскольку опровергаются совокупностью ранее указанных доказательств. Кроме того, данный довод опровергается  заявлением Воробьев М.Д.1 И.С., в котором она просит прекратить производство по делу, т.к. Воробьев М.Д.1 М.Д. вину осознал.

Кроме того, довод подсудимого Воробьев М.Д.1 М.Д. о том, что он не совершал данное преступление в связи с тем, что <ДАТА8> он был задержан сотрудниками полиции и находился в <АДРЕС> отделении милиции, судом также проверенны. Согласно копии протокола задержания, Воробьев М.Д.1 М.Д. был доставлен в ОП в  <ДАТА> мин. <ДАТА12>, т.е. после высказывания угрозы убийством в адрес потерпевшей.   

Суд исключает из объема обвинения указание на то, что Воробьев М.Д.1 М.Д. высказывал угрозы убийством «в неустановленное дознанием время и в неустановленном дознанием месте», считает его технической опиской, поскольку имеется указание о том, что угрожал <ДАТА6> около <ДАТА>, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Воробьев М.Д.1 М.Д. суд учел наличие малолетнего ребенка.

Суд также учел, что Воробьев М.Д.1 М.Д. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, посредственно характеризуется по месту жительства.

В качестве   обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд учитывает    рецидив преступлений.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Воробьев М.Д.1 М.Д. наказание   в виде лишения свободы.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе наличие смягчающих обстоятельств,  мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, просившей строго не наказывать, претензий к подсудимому не имеющей, а также что Воробьев М.Д.1 М.Д. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, суд считает, что исправление подсудимого возможного без реального отбытия наказания, в связи с чем, наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований  для применения положений ст. 64  УК РФ суд не находит.

Судом обсуждались альтернативные меры наказания.

В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ   <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> районного суда РБ от <ДАТА5>  подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в сумме 1342 рубля 71 копейки связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката Туркин Н.И.21, представлявшего интересы подсудимого в судебном заседании в течение 3 рабочих дней, в соответствии с ч. 5 ст. 131  УПК РФ, ч. 2 ст.132 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета, с последующим их возложением на подсудимого Воробьев М.Д.1 М.Д.

О чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки в сумме 1342 рубля 71 копейки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката Туркин Н.И.21, представлявшего интересы Воробьев М.Д.1 М.Д. в ходе дознания согласно постановлению дознавателя от <ДАТА13>, в соответствии с ч. 5 ст. 131  УПК РФ, ч. 2 ст.132 УПК РФ, также должны быть отнесены на счет федерального бюджета, с последующим их возложением на подсудимого Воробьев М.Д.1 М.Д.

 Вещественное доказательство: нож-складень суд, в порядке ст. 81 УПК РФ, считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Воробьев М.Д.1 Воробьев М.Д.2 Дмитриевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде  1 (одного) года лишения свободы.

 На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, дополнительно возложив на Воробьев М.Д.1 М.Д. обязанности: в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в  месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Воробьев М.Д.1 М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор <АДРЕС> районного суда РБ от <ДАТА5> исполнять самостоятельно.

Взыскать с Воробьев М.Д.1 Воробьев М.Д.2 Дмитриевича процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых на оказание ему юридической помощи в ходе дознания в сумме 1342 рублей 71 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 1342 рублей 71 копейки, всего в сумме 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки в доход государства.

Вещественное доказательство: нож-складень, хранящийся при уголовном деле, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Тарбагатайский районный  суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О  своем решении, об участии защитника в суде апелляционной инстанции, осужденному необходимо сообщить в суд, постановившему приговор, в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, одновременно с подачей своей апелляционной жалобы, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья:                                             п/п                                            И.Л. Радионова

Копия верна: Мировой судья                                                                        И.Л. Радионова