Решение от 07.06.2016 по делу № 22-671/2016 от 16.05.2016

дело № 22-671/2016

Судья Синельникова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 7 июня 2016 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Ермакова А.В.,

представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 19 мая 2016 г.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева И.А. на постановление *** от 28 марта 2016 г., которым

Киселеву, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживавшему по адресу: ***, отбывающему наказание по приговору ***, которым он осужден по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от ***) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

(начало срока - ***., конец срока - ***)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, защитника Ермакова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от 28 марта 2016 г. осужденному Киселеву И.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев И.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить данное решение.

Осужденный полагает незаконным и необоснованным указание суда на имеющееся у него взыскание, поскольку на момент наложения взыскания он находился в карантине, разъяснительных бесед с ним не проводилось.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель *** прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лютов А.Т. считает постановление *** от 28 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Киселева И.А. об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие же или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, Киселев И.А. в период отбывания наказания нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, а также проведена одна беседа воспитательного характера; в настоящее время взыскание погашено.

Учитывая, что осужденный имеет поощрение, установленный режим содержания в настоящее время не нарушает, трудоустроен, положительно характеризуется администрацией учреждения, суд апелляционной инстанции все же соглашается с выводами суда первой инстанции и администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения Киселева И.А.

Приведенные выше обстоятельства, оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно не позволили суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении Киселева И.А. условно – досрочного освобождения суд находит правильным, а потому оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ 28 ░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -