Решение по делу № 2-55/2017 (2-2258/2016;) ~ М-2376/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-2258(16)

    РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 января 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Кабыш Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Лысьвенский городской округ», финансовому управлению администрации муниципального образования «Лысьвенский городской округ» о возмещении убытков и компенсации морального вреда

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Лысьвенский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Лысьвенский городской округ» о возмещении за счет казны муниципального образования убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у администрации Лысьвенского муниципального района земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан им ФИО5 за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Пермского краевого суда данные договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные как с администрацией г. Лысьвы, так и с ФИО5, были признаны недействительными. Решением Лысьвенского городского суда от 08.08.2016г., в связи с признанием сделок недействительными, с него в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Кроме того, определением Лысьвенского городского суда от 08.12.2016г. с истца в пользу ФИО5 дополнительно взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> Считает, что неправомерными действиями администрации, которая, не имея полномочий на отчуждение спорного земельного участка, заключила с ним договор купли-продажи, ему причинены убытки, в размере суммы оплаченной им по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., сумм, взысканных с него решением Лысьвенского суда от 08.08.2016г. и определением Лысьвенского суда от 08.12.2016г., а всего в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с казны муниципального образования. Кроме того, действиями администрации ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что после признания сделок недействительными ухудшилось его состояние здоровья, а именно в связи с многочисленными судебными разбирательствами, он переживал, ДД.ММ.ГГГГ произошли существенные нарушения сердечного ритма, он неоднократно проходил лечение в «Институте сердца» в г. Перми, вынужден принимать дорогостоящие лекарства. Также у него обострились хронические заболевания. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. С требованиями ответчиков по поводу применения срока исковой давности не согласен, поскольку полагает, что течение срока исковой давности следует применять с момента вынесения судом решения о взыскании с него в пользу ФИО5 неосновательного обогащения, т.е. с 08.08.2016г. Также просил о восстановлении срока, указывая, что не обратился своевременно в суд, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к нему о взыскании неосновательного обогащения, администрацией г. Лысьва была предоставлена информация о том, что спорный земельный участок в настоящее время находится в его бессрочном пользовании. Кроме того, он обращался в различные судебные инстанции, уполномоченному по правам человека с заявлениями о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда о признании сделок недействительными.

Представитель ответчиков Администрации муниципального образования «Лысьвенский городской округ», Финансового управления администрации муниципального образования «Лысьвенский городской округ» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной сделки истцом пропущен, поскольку он начинает исчисляться с даты принятия апелляционного определения Пермским краевым судом 13.11.2013г., которым признаны недействительными сделки купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок истек 13.11.2016г., настоящее заявление подано истцом 19.12.2016г. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, размер убытков, вина органа местного самоуправления в причинении убытков, причинно-следственная связь между несением расходов и действиями ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ. отчуждая спорный земельный участок ФИО5 истец действовал по собственной инициативе, в своем интересе, самостоятельно определил стоимость земельного участка и получил финансовую выгоду от его продажи.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации МО «Лысьвенский городской округ» ФИО7, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с ФИО2 поступили не в Комитет имущественных отношений, а в казну муниципального образования. Позицию представителя администрации по существу иска поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-934/2013, № 2-1512/2016, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.1990г. на основании решения Лысьвенского городского совета народных депутатов Пермской области из ведения совхоза «Лысьвенский» изъяты земельные угодья чересполосного участка «<адрес>», переданы в Госземзапас и предоставлены в бессрочное наследуемое пользование фермерским хозяйствам ФИО2 и ФИО8 (л.д.112 дело № 2-934/2013).

На основании указанного решения фермерам ФИО9 и ФИО2 выданы государственные акты на право пользования землей, согласно которым за фермером ФИО8 закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование <данные изъяты> га., за фермером ФИО2 – <данные изъяты> га. земли в границах согласно плану землепользования, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (л.д.114, 152 дело №).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» продала ФИО2 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства за <данные изъяты> руб. (л.д. 70). Данная сумма с учетом комиссии банка внесена в казну муниципального образования (л.д. 74).

В дальнейшем ФИО2 продал земельный участок ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.11-14 дело № 2-1512/2016).

Решением Лысьвенского горсуда от 05.08.2013 г. в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, полагавшего, что спорные земельные участки находятся на участке лесного фонда под кадастровым номером № в квартале № Лысьвенского сельского участкового лесничества, находящегося в собственности Российской Федерации, было отказано (л.д. 15-17 дело № 2-1512/2016).

Определением Пермского краевого суда от 13.11.2013 г. (л.д. 16-24) решение Лысьвенского суда было отменено и принято решение об удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, а именно договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между администрацией г. Лысьвы и ФИО8, ФИО2, а также договоры купли-продажи, заключенные между ФИО8, ФИО2 и ФИО5 были признаны недействительными, а право собственности ФИО5 на данные участки отсутствующим.

Решением Лысьвенского городского суда от 08.08.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д. 25-30).

Определением Лысьвенского городского суда от 08.12.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.(л.д.32).

Ссылаясь на положения ст. ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде, взысканных с него в пользу ФИО5 на основании судебных решений сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных выше требований в виду следующего:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае затраты, которые требует взыскать истец, убытками в смысле, установленном ст. 16 ГК РФ, не являются. ДД.ММ.ГГГГ отчуждая спорный земельный участок ФИО5 истец действовал по собственной инициативе, в своем интересе, самостоятельно определил стоимость земельного участка и получил финансовую выгоду от его продажи. Данные расходы истец произвел не потому, что орган местного самоуправления незаконно вынудил его их произвести, а с целью получения финансовой выгоды. Отчуждая земельный участок ФИО5 за <данные изъяты> руб., истец, риск возникновения неблагоприятных имущественных последствий для него отнес на собственный счет. Кроме того, у ФИО2 отсутствовала безусловная обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка с ФИО5, впоследствии признанного судом недействительным. В связи с чем, требования в данной части, удовлетворению не подлежат.

Также, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств, которые были взысканы с него решением и определением Лысьвенского суда по иску ФИО5 в качестве судебных расходов, поскольку несение ФИО5 указанных расходов было спровоцировано поведением самого истца, который зная о состоявшемся решении о признании сделок недействительными и возвращении сторон в первоначальное положение, мог добровольно, без обращения ФИО5 в суд, вернуть ему денежные средства, уплаченные ФИО5 по договору, что не было сделано и повлекло необоснованное несение расходов ФИО5 Доказательств, возникновения данных убытков по вине ответчиков, истцом не представлено. Кроме того, решение суда от 08.08.2016г. и определение суда от 08.12.2016г. о взыскании судебных расходов на дату принятия данного решения не исполнено, в связи с чем реальные убытки истцом не понесены.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за счет казны РФ в виде возмещения истцу убытков, оснований для удовлетворении исковых требований, не имеется.

Кроме того, истец, ссылаясь на незаконность действий ответчиков, при продаже ему земельного участка, что повлекло признание сделки недействительной, просит взыскать в его пользу убытки в размере суммы, уплаченной по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, то к требованиям истца о взыскании денежных средств по данному договору, должны применяться правила о взыскании неосновательного обогащения.

                Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, считают, что в соответствии с ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда о признании сделок недействительными.

      В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Специальные сроки исковой давности устанавливаются законом для отдельных видов требований (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, с учетом требований ст. 196 и 200 ГК РФ суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, в виде уплаченной по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. суммы, следует исчислять со дня вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда от 13.11.2013 г., которым решение Лысьвенского горсуда от 05.08.2013 г. было отменено и принято решение о признании сделок недействительными. При этом, для института обязательств вследствие неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из штампа входящей документации (л.д. 2), исковое заявление ФИО2 поступило в суд 19.12.2016 года, соответственно установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности с учетом положений ст. 200 ГК РФ истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, не представлено. То обстоятельство, что истец обращался с заявлениями о пересмотре судебного решения о признании сделок недействительными в различные судебные инстанции, Уполномоченному по правам человека, основаниями для признания уважительными причинами пропуска срока исковой давности и восстановления этого срока не являются.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности следует применять с момента вынесения судом решения от 08.08.2016г. о взыскании с него в пользу ФИО5 неосновательного обогащения, не обоснованы по вышеизложенным основаниям.

Также истец просил о восстановлении срока, указывая, что не обратился своевременно в суд, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к нему о взыскании неосновательного обогащения, администрацией г. Лысьва была предоставлена информация о том, что спорный земельный участок в настоящее время находится в его бессрочном пользовании, а также что он обращался с заявлениями о пересмотре судебного решения о признании сделок недействительными в различные судебные инстанции, Уполномоченному по правам человека.

Между тем, в силу положений ст.ст. 202-205 ГК РФ, данные обстоятельства не являются основанием для признания указанных причин уважительными.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде, уплаченной администрации по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. суммы, удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, истец, ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий действиями ответчиков, заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, моральный вред может быть возмещен, если нарушены нематериальные блага гражданина. В данном случае, моральный вред обоснован истцом нарушением его имущественных прав, связанных с признанием сделок купли-продажи земельного участка, недействительными.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие данные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, а также причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, в том числе, возникновение у истца каких-либо нарушений по состоянию здоровья именно в связи с незаконными действиями ответчиков, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Его доводы по поводу постоянных переживаний и как следствие ухудшение здоровья, в частности ухудшение сердечного ритма, обострение хронических заболеваний, доказательствами, позволяющими установить причинно-следственную связь между возникшими у него ухудшениями здоровья и действиями ответчиков, не подтверждаются.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья:                        Е.Н.Ведерникова

С