Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4289/2014 от 04.07.2014

4г/6-4289

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 04.07.2014 г. кассационную жалобу Соколова Я.В. на апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10.06.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Соколову Я.В. и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере *** руб., указав, что по вине ответчика 16.07.2011 г. была залита ее квартира.

Решением мирового судьи судебного участка № 196 Можайского района г.Москвы от 26.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.Н. к Соколову Я.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Алексеевой Т.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с Соколова Я.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив обжалуемое апелляционное определение, материалы истребованного 25.07.2014 г. и поступившего 12.08.2014 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником квартиры № *** по адресу: ***, ответчик- квартиры № ***.

16.07.2011 г. из-за повреждения смесителя и гибкой подводки, подходящей к умывальнику санузла (душевая кабина) в квартире ответчика произошла интенсивная течь горячей воды. Данный факт ответчик не оспаривал.

Разрешая дело, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что каких-либо заявок по факту залива квартиры истцом в управляющую компанию подано не было, надлежащим образом повреждения от залива квартиры не зафиксированы, соответствующий акт управляющей компанией в присутствии виновного лица не составлен, показания свидетелей являются недостаточными для подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих доводов; оценив доказательства в их совокупности, суд не установил, что по вине ответчика истцу причинен ущерб, в связи с чем счел иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в определении, не согласился, счел решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Разрешая дело, оценив доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, проведенное во исполнение определения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенных квартир в результате скопления и прорыва водных масс сверху в месте расположения гибкой подводки и смесителя к умывальнику санузла в квартире № ***, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет *** руб., доказательств иного не представлено, в связи с чем счел требования истца обоснованными на указанную сумму.

Выводы апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Довод заявителя о необоснованности отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции является несостоятельным. Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушены нормы процессуального права, в частности, положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, поскольку суд не оказал истцу содействие в представлении доказательств. Так, определением мирового судьи в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено Центру оценки недвижимости «Цитадель-Эксперт», экспертиза в данном учреждении не была проведена ввиду отсутствия в штате организации соответствующих специалистов, производство по делу было возобновлено, в удовлетворении повторных ходатайств о назначении экспертизы мировой судья отказал. Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ счел решение не отвечающим требование ст. 198 ГПК РФ; данный вывод является обоснованным и поставленным в соответствии с нормами процессуального права.

Утверждение заявителя о том, что истец уклонялся от проведения экспертизы, материалами дела не подтверждается; то, что истец не внес на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы, с учетом вышеизложенных обстоятельств бесспорно не подтверждает уклонение истца от представления доказательств.

Утверждение заявителя о ненадлежащим извещении третьего лица по делу- ТСЖ «Согласие», о нарушении непосредственно прав заявителя не свидетельствует, а в силу принципа диспозитивности гражданского процесса участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности, данный довод фактически направлен на восстановление прав третьего лица, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого заявителем судебного акта.

Не влечет отмену оспариваемого определения и довод заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, поскольку согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении слушания жалобы ввиду нахождения на больничном лице, оснований для отложения дела не усмотрел, причину неявки уважительной не признал. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку из представленной копии больничного листа нетрудоспособности, выданного терапевтом, с безусловностью не следует, что заявитель не имел объективной возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.

Иные доводы заявителя о том, что выводы экспертного заключения не могли быть положены в основу решения ввиду давности причиненного истцу ущерба, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшем заливом и ущербом, размер ущерба достоверно не подтвержден, равно как размер произведенного ремонта, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, а из журнала заявок ТСЖ не следует, что в период с 16.07.2011 г. по день проведения судебной экспертизы квартира истца была залита из вышерасположенных квартир; утверждение ответчика о том, что в нижерасположенной квартире на 12 этаже залив был малозначительный, ввиду чего квартира истца на 11 этаже не могла получить заявленные повреждения, являются голословными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд определил верно; оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Соколова Я.В. на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.