Решение по делу № 7р-15/2017 (7р-485/2016;) от 16.12.2016

Судья Емельянова Е.Б.    Дело № 7р-15

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 января 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Т.Н.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Марий Эл «<...>» Серова Д.Н., <дата> года рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Т.Н.В. от 20 июня 2016 года <№> директор ГБОУ «<...>» Серов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Серов Д.Н. подал на него жалобу в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2016 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл <№> от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБОУ «<...>» Серова Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, отменено. Директор ГБОУ «<...>» Серов Д.Н. освобожден от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБОУ «<...>» Серова Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с данным решением, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Т.Н.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, указав, что оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, Серов Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал и материалы пррверки, прихожу к следующему.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл <№> от 4 мая 2016 года в отношении ГБОУ «<...>» государственным инспектором труда Т.Н.В. 1 июня 2016 года проведена плановая выездная проверка за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам данной проверки в отношении директора ГБОУ «<...>» Серова Д.Н. были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.ч. 1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Положениями ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно постановлению от 20 июня 2016 года <№> административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, совершение которого вменено Серову Д.Н., заключается в том, что в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в ГБОУ «<...>» не были оформлены в письменной форме трудовые договоры с работниками: воспитателем В.Н.З., кухонным работником М.Е.Н. С уборщиком служебных помещений Т.Г.В. трудовой договор оформлен ненадлежащим образом. Фактически данные лица были допущены до работы, что подтверждается приказами и табелем учета использования рабочего времени.

Вина директора ГБОУ «<...>» Серова Д.Н. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается протоколом об административных правонарушениях <№>, актом плановой проверки ГБОУ «<...>» от 10 июня 2016 года <№>, другими материалами административного производства, плановой проверки и Серовым Д.Н. не оспаривается.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за малозначительностью, судья Волжского городского суда Республики Марий Эл указал в решении, что КоАП РФ не содержит ограничений для применения ст. 2.9 КоАП РФ, административный материал не содержит доказательств того, что вследствие действий директора ГБОУ «<...>» Серова Д.Н. наступили какие-либо вредные последствия, наступление материального ущерба.

Государственным инспектором труда в жалобе ставится вопрос об отсутствии оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Полагаю, что при рассмотрении судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл жалоб Серова Д.Н. были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оснований для признания малозначительным административного правонарушения, совершенного директором ГБОУ «<...>» Серовым Д.Н., не имеется, поскольку данное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения в данной сфере.

Для наступления административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ не требуется наступление каких-либо материальных последствий. Также не имеется оснований утверждать о незначительности роли директора ГБОУ «<...>» Серова Д.Н в совершении административного правонарушения.

Обстоятельство привлечения Серова Д.Н. к административной ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеют юридического значения для квалификации административного правонарушения, как малозначительного.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что судьей при рассмотрении жалобы Серова Д.Н. было допущено нарушение процессуальных требований п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ, заключающееся в неверном установлении наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании вышеизложенного решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2016 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ГБОУ «<...>» Серова Д.Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья    В.В. Братухин