Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2334/2011 от 14.03.2011

№4г/1-2334

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Волкова А.Ф., поступившую в Московский городской суд 14.03.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Купаво Н.А., Купаво Г.И., Латышева В.И., Киюты Д.В. к Волкову А.Ф., Никулиной С.А. об определении порядка пользования, обязании демонтировать шкафы, антресоли, дверь, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования,

у с т а н о в и л:

Купаво Н.А., Купаво Г.И., Латышева В.И., Киюта Д.В. обратились в суд с иском к Волкову А.Ф., Никулиной С.А. об определении порядка пользования, обязании демонтировать шкафы, антресоли, дверь, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире № ***, расположенной по адресу: ***.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. требования истцов удовлетворены, судом постановлено:

Определить места установки кухонных столов в кухне квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, следующим образом: столы Купаво Н.А., Купаво Г.И. и Киюты Д.В. установить вдоль правой стены при входе в кухню; столы Волкова А.Ф., Никулиной С.А. и Латышева В.И. установить вдоль правой стены кухни.

Обязать Волкова А.Ф., Никулину С.А. освободить кухню, коридор, ванную комнату от мешков, сумок, тазов и посуды, лишней мебели в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.

Обязать Волкова А.Ф., Никулину С.А. демонтировать самовольно установленные шкафы, антресоли в коридоре квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, а также самовольно установленную дверь в комнату № 3, указанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоит из 4-х комнат, общей площадью 96,7 кв.м, жилой площадью 69,3 кв.м.

В указанной квартире по месту жительства зарегитсрированы и проживают: в Латышев В.И. в принадлежащей ему на праве собственности изолированной комнате № 1 площадью 17,6 кв.м, Киюта Д.В. в принадлежащей ему на праве собственности жилой изолированной комнате № 2 площадью 16,4 кв. м, Волков А.Ф., являющийся собственником жилого помещения № 3 площадью 20,4 кв.м и его дочь Никулина С.В., в жилой изолированной комнате № 4 площадью 14,9 кв.м  - наниматели Купаво Н.А. и Купаво Г.И., их дочь Сиренко Е.Г., внучка Сиренко Д.Р., которые в указанной комнате зарегистрированы, но не проживают.

Из представленных материалов усматривается, что Волков А.Ф. и Никулина С.А. самовольно, без согласия истцов установили в коридоре спорной квартиры встроенные шкафы и антресоли, а также дополнительную дверь, в занимаемую ими комнату № 3, самовольно заставили своими вещами и мешками большую часть кухни, коридора, ванной комнаты. В кухне ответчики убрали столы Латышева В.И. и Киюты Д.В., также заставив помещение своими вещами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы ответчиков, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено без его участия, а также на то, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и нарушены нормы материального и процессуального права.

Данные доводы являлись предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Выводы суда согласуются с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 (с изменениями от 16.01.2008 г.) и нормам действующего жилищного законодательства не противоречат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении спора, суд пришел к выводу, что ответчиками не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на установку встроенных шкафов, антресолей и двери ими было получено согласие истцов, занимающих соседние комнаты в коммунальной квартире.

Судом обоснованно в качестве доказательств приняты представленные истцами фотографии, а также материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, из которых следует, что из-за захламления мест общего пользования в квартире коммунального заселения, где проживают стороны, между ними сложились длительные, стойкие неприязненные отношения.

Ссылка в надзорной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции ответчики были извещены надлежащим образом, что не отрицалось последними при рассмотрении кассационной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, однако вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ, не известили суд о причинах своей неявки.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно, решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции приняты в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в них указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

В силу статей 67, 387 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы Волкова А.Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Купаво Н.А., Купаво Г.И., Латышева В.И., Киюты Д.В. к Волкову А.Ф., Никулиной С.А. об определении порядка пользования, обязании демонтировать шкафы, антресоли, дверь, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко