Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-0061/2021 от 18.11.2020

судья Коробченко Е.С. дело № 7-5364/2021

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кошелевой *** на постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Недосекина К.А. от 02.05.2020, решение командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Митрофанова И.А. от 03.06.2020 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. (в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кошелевой О.В.

установил:

постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Недосекина К.А. от 02.05.2020, оставленным без изменения решением командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Митрофанова И.А. от 03.06.2020 г., решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. (в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. об исправлении описки) Кошелева О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кошелева О.В. ставит вопрос об отмене постановления и решений должностных лиц и судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятых решений, также указывает, что судом не рассмотрено ходатайство Кошелевой О.В. о прекращении производства по делу, явившись заблаговременно в суд первой инстанции, не обнаружила дело на табло у зала судебного заседания, судья истребовала видеозапись правонарушения не должным образом, заявитель правила дорожного движения не нарушала.

Кошелева О.В. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с изложенным, на основании ст.25.1 КоАП РФ полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 02.05.2020 года в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель Кошелева О.В., управляя транспортным средством Хонда Цивик, г.р.з.***, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Действия Кошелевой О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Кошелевой О.В. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, представленным административным материалом, протоколом об административном правонарушении, объяснениями опрошенного в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции свидетеля старшего инспектора 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ДПС Недосекина К.А., который сообщил суду, что заявитель была им остановлена для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по адресу: г. Москва,***. Водитель осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в ходе проезда перекрестка. Перекресток является сложным. Проезд перекрестка в данном месте был возможен на основной зеленый сигнал светофора, тогда как заявитель, находясь в крайней левой полосе осуществила проезд при горящем зеленом сигнал в дополнительной секции, который разрешал поворот направо на ул. *** из крайней правой полосы. По данному факту им были составлены протокол и постановление. Кроме этого, свидетель сообщил, что видео-запись события отсутствует в связи с истечением сроков давности хранения.

Согласно материалам дела в районе дома *** по ул. *** установлен знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» приложения 1 к ПДД РФ, а также имеется светофор с дополнительной секцией, выполненной в виде стрелки для поворота направо.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кошелевой О.В. в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Согласно ответа допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС, видеозапись за указанное время по указанному адресу отсутствует (л.д.45, л.д.6). Видеозапись в подтверждение доводов заявителя к жалобе в установленном порядке к материалам дела не приобщена.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство Кошелевой О.В. о прекращении производства по делу категорически опровергаются материалами дела, согласно которым определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2012 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 80 и 81).

Доводы жалобы о том, что явившись заблаговременно в суд первой инстанции не обнаружила дело на табло у зала судебного заседания, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Кошелевой О.В. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, основаны на неправильном толковании закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кошелевой О.В. не усматривается.

Административное наказание назначено Кошелевой О.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении Кошелевой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановления и решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

на постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Недосекина К.А. от 02.05.2020, решение командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Митрофанова И.А. от 03.06.2020 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. (в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кошелевой О.В. оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Судьи Московского городского суда М.М. Моргасов