Решение по делу № 11-100/2016 от 10.03.2016

мировой судья судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска О.В. Белькевич                        

дело №11-100/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Красноярск                            

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбиревой <И.С.> к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шунайловой Т.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симбиревой <И.С.> к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным Условия предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования ПАО «МДМ Банк» в части условия о том, что в случае досрочного отказа от участия в договоре страхования удержанная сумма платы за присоединение к договору возврату не подлежит, в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в пользу Симбиревой <И.С.> сумму неосновательного обогащения (комиссию за присоединение к программе страхования за период с 10.06.2015 года по 10.01.2019 года) в размере 19060 руб. 28 коп., сумму страховой премии по договору страхования за период с 10.06.2015 года по 10.01.2019 года в размере 3812 руб. 06 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 года по 01.07.2015 года в размере 104 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя -7000 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., штраф- 11988 руб., в всего 42965 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части –отказать.

Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1189 руб. 32 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Симбирева И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МДМ Банк» о защитите прав потребителя, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 531914 руб. 89 коп., процентная ставка 25,50%, сроком на 60 мес. Одновременно с заключением кредитного договора, истцом выражено согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь». Страховая премия составила 5 319 руб. 15 коп., комиссия банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования составила 26595 руб. 74 коп., общая сумма списания составила 31 914 руб. 89 коп. 10 января 2014 года сумма кредита зачислена на лицевой счет № на имя истца, открытый в банке. Сумма платы за присоединение к договору коллективного страхования (комиссия банка + страховая премия) составила 31 914,89 за весь срок кредита - 60 месяцев. 27 мая 2015 года истцом в банк подано заявление, в котором истцом выражена воля на отказ от участия в договоре страхования (на исключение из реестра застрахованных лиц); также в заявлении содержалась просьба о возврате удержанной банком суммы в качестве платы за присоединение к договору страхования за неистекший период 43 месяца (начиная с очередного периода, следующего за датой подачи заявления по окончании срока действия кредитного договора и, соответственно, страхования), т.е. за период с 10 июня 2015 года по 10 января 2019 год. Сумма излишне уплаченной комиссии за присоединение к договору страхования составила за указанный выше период (43 месяца) 19060 руб. 28 коп. и страховая премия 3812 руб. 06 коп. исходя из изложенного, толкования ст. 1102 ГК РФ, удержанная сумма 22872 руб. 34 коп. В связи с чем истец просит признать недействительными ничтожными Условия предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования ПАО «МДМ Банк» в части условий о том, что в случае досрочного отказа от участия в договоре страхования удержанная сумма платы за присоединение к указанному договору возврату не подлежит, взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных комиссий за присоединение к договору коллективного страхования за период с 10 июня 2015 г. по 10 января 2019 года в размере 19060 руб. 28 коп. сумму страховой премии по договору страхования за период с 10 июня 2015 г. по 10 января 2019 года в размере 3812 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 г. по 01.07.2015 г. в сумме 104 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф.

Мировым судьей судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с таким решением мирового судьи, ПАО «МДМ Банк» в лице представителя Шувайловой Т.А., действующей на основании доверенности от 27.05.2014 года, подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель ответчика указывает на необходимость отмены заочного решения мирового судьи, ссылаясь на то, что согласно заявлению на добровольное присоединение к договору коллективного страхования заемщик предоставил банку право списать со счета денежные средства в размере 26 595 руб. 74 коп., являющихся комиссией банка за оказание услуги по присоединению к данному договору, в том числе за консультирование по условиям страхования, а также денежные средства в размере 5 319 руб. 15 коп. за компенсацию банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику за страхование заемщика. Также ответчик в жалобе ссылается на то, что комиссия за присоединение к программе страхования является платой за совершение действий, которые создали для истца дополнительное благо, полезный эффект и являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, за оказание которой ответчик правомочен взимать с клиента плату. Следовательно, в данном случае не имеет место нарушение ответчиком ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», а ответчик, подписывая заявление была предупреждена о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита или условия на его предоставление. Кроме того, ответчик в своей жалобе ссылается на то, что истцу с требованиями о возврате части страховой премии следует обращаться к страховой компании, так как премия в размере 5316 руб. 15 коп. перечислена страховой компании. Также в жалобе указано, что истец располагала на стадии совершения сделки полной информацией о предложенной услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, связанные с подписанием заявления о присоединении к договору, в том числе по уплате комиссии за присоединение к данному договору. Документами, подтверждающими факт осведомленности истца являются: заявление на присоединение к договору коллективного страхования; памятка застрахованного лица. Факта искажения воли истицы при согласовании стоимости услуги не имеется, поскольку ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости оказываемой услуги.

Истец Симбирева И.С., представитель истца Могунова М.Е., представитель ответчика ПАО «МДМ Банк», представитель третьего лица ООО «СК РГС-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы должным образом мотивированы в судебном решении.

В силу частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается недействительным в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и др. способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, данных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МДМ Банк» и Симбиревой И.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 945618 руб. 61 коп. под 25,5 % годовых на 60 месяца.

Из заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Симбиревой И.С., следует, что она выразила согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования Заемщиков, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь» в отношении ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчатного случая и/или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни на срок с 11 января 2014 года по 10 января 2019 года. Подписывая заявление истец подтвердила добровольность включения ее в число застрахованных по договору коллективного страхования Заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ Истец указала, что выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования назначен ОАО «МДМ Банк», а страховая выплата предназначена для погашения задолженности истца по кредитному договору от 10.01.2014 года. Кроме этого в указанном заявлении истица предоставила ОАО «МДМ Банк» право списать со счета денежные средства в размере 26595 руб. 74 коп., являющиеся комиссией банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также денежные средства в размере 5319 руб. 15 коп., являющиеся компенсацией банку за страхование истца от рисков.

Также в указанном заявлении истец подтвердила, что оказываемые в рамках вышеуказанного договора услуги не являются навязанными страховой компанией и/ или «МДМ Банк», не являются заведомо невыгодными или обременительными для нее. Досрочное прекращение кредитного договора не является основанием для досрочного прекращения в отношении истца Договора коллективного страхования, при этом уплаченная истцом банку комиссия за присоединение к договору коллективного страхования возврату полностью или частично не подлежит; договор страхования в отношении Симбиревой И.С. может быть досрочно прекращен в любое время по ее желанию, и в случае чего часть страховой премии подлежит возврату пропорционально периоду времени, в течение которого в дальнейшем страхование в отношении истца не действует.

Кроме этого материалами дела подтверждается, что 27 мая 2015 года Симбирева И.С. обратилась в банк с заявлением, о прекращении действия договора страхования с 10.06.2015 года и возврате суммы уплаченной комиссии банку за неистекший период с 10 июня 2015 года по 10 января 2019 года (43 месяца), составляющую: 300 руб. (26595 руб. 74 коп. сумма вознаграждения банка за весь период страхования/60 месяцев (срок кредита)*43 (неистекший период страхования) =19060 руб. 28 коп.+ (5319 руб. 15 коп. (страховая премия)/60 месяцев (срок кредита)*43 (неистекший период страхования)=3812 руб. 06 коп.) = 22872 руб. 34 коп.

Данное заявление ответчиком отклонено.

Признавая недействительным Условия предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования в части того, что в случае досрочного отказа от участия в договоре страхования удержанная сумма платы за присоединение к договору возврату не подлежит, мировой судья правильно исходил из того, что в данному случае, условия договора определены ответчиком в типовом бланке и приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, изменение данных условий при заключении кредитного договора у истца не имелось, следовательно, полной свободы договора и условий, на которых он заключается в данной ситуации нет, а ответчик, используя свое доминирующее положение, включил, положения, которые другая сторона не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении таких условий.

Кроме того, в данном случае имеется нарушение положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» которые закрепляет возможность заказчика отказаться от оказания услуг в любое время.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «МДМ Банк» о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и правильно установленных мировым судьей обстоятельств.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что комиссия за присоединение к программе страхования является платой за совершение действий, которые создали для истца дополнительное благо, полезный эффект, и являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, за оказание которой банк правомочен взимать плату, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как установлено в кредитном договоре и правильно определено мировым судьей, сумма комиссии за присоединение к договору страхования рассчитывается пропорционально сроку страхования, совпадающему со сроком действия кредитного договора. Основным правоотношением между сторонами являются правоотношения, вытекающие из существа кредитного договора, а страхование являлось способом обеспечения кредита, при этом данное обеспечение действовало только в рамках заключенного кредитного договора.

Не влияющими на законность и обоснованность решения являются и доводы апелляционной жалобы о том, что банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, по тем основаниям, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, поскольку по смыслу положений абз. 2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Иные доводы автора жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение, выводы мирового судьи не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке, мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ПАО «МДМ Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Д.Г. Капошко