Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1356/2021 от 11.02.2021

Мировой судья Хоробрая Ю.С.

                    №12-1356/21

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года               г. Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной Л.И.,

рассмотрев жалобу Мясниковой А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г. Москвы от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях в отношении:

МЯСНИКОВОЙ А. Е., *, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г. Москвы от 29 января 2021 года Мясникова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Мясникова А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что мировой судья вынес постановление, не учтя всех обстоятельств дела. Так, уполномоченным должностным лицом не был соблюден установленный законом порядок направления лица на медицинское освидетельствование, а именно инспектором не было предложено Мясниковой А.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, из показаний свидетеля Ф* И* Н* следует, что об отказе Мясниковой А.Е. от прохождения освидетельствования на месте ему стало известно лишь со слов инспектора ДПС. Кроме того, свидетель Ф* И* Н* пояснил, что фактически в процедуре оформления административных материалов в отношении Мясниковой А.Е. вместе со вторым понятым не участвовал, подписывал документы, не знакомясь с их содержанием, права понятого и порядок проведения всех процедур оформления административного материала в отношении Мясниковой А.Е. ему инспектором не разъяснялись, при этом Ф* И* Н* также пояснил, что присутствовал на месте составления административных материалов с самого момента ДТП (02 часа 30 минут 12.09.2020), однако был привлечен в качестве понятого спустя значительный промежуток времени (05 часов 20 минут 12.09.2020), что противоречит показаниям инспектора ДПС об обоснованности данного периода времени, связанного с поиском понятых. Также, документы Мясниковой А.Е. и понятыми подписывались в отсутствие друг друга. Из представленной в судебном заседании видеозаписи следует, что в период с 05 часов 30 минут по 05 часов 40 минут 12.09.2020 фактически инспектором Н* Е* Е* и вторым участником оформлялись и подписывались какие-то документы, однако мировой судья дал оценку видеозаписи только в части того, что она не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.

Мясникова А.Е. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила её требования  удовлетворить.

Защитник Мясниковой А.Е. – адвокат Б* Г* Р* в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил требования Мясниковой А.Е. удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо и ее защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 12 сентября  2020 года в 06 час. 20 мин., водитель Мясникова А.Е., управлявшая автомобилем марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак *, по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д.10, стр.1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Мясниковой А.Е. в её совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления которого является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, от прохождения которого Мясникова А.Е. также отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС от 12 сентября 2020 г., в соответствии с которым Мясниковой А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от которого она отказалась, а также Мясниковой А.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение от прохождения которого она также отказалась в медицинском кабинете; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г* М* Б*, который пояснял, что он оформлял ДТП, брал объяснения, в связи с чем прошел длительный промежуток времени, при этом, поскольку у Мясниковой А.Е. были признаки опьянения, были приглашены понятые и ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, в том числе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процессуальные документы Мясниковой А.Е. подписывались в присутствии понятых без каких-либо замечаний, права разъяснялись; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Н* Е* Е*, которые аналогичны и согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г* М* Б*; письменными объяснениями П* М* С*; письменными объяснениями Н* Е* Е*; показаниями свидетеля понятого Ф* И* Н*, который пояснил, что помнит предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения девушке, которая в основном находилась в автомобиле, но не помнит предлагалось ли ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом процессуальные документы оформлялись и он их подписывал; справкой ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о результатах проверки лица оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которым ранее Мясникова А.Е. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не привлекалась и иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, так как они согласуются между собой, непротиворечивы, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья, вопреки доводам жалобы, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мясниковой А.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мясниковой А.Е. в его совершении.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Мясниковой А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё таких внешних признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Мясниковой А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Мясниковой А.Е. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Мясниковой А.Е. пройти медицинское освидетельствование, последней не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебной инстанции, а также в доводах настоящей жалобы.

Процессуальные права Мясниковой А.Е., в том числе ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования разъяснены, о чем свидетельствуют её подпись в составленном инспектором ГИБДД протоколе об административном правонарушении от 12 сентября  2020 г.

Врачом психиатром-наркологом было предложено водителю Мясниковой А.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель отказалась, таким образом, воспользовавшись своими правами.

Доводы жалобы о том, что инспектором не было предложено Мясниковой А.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте является несостоятельным. Допрошенные в судебном заседании свидетели - инспекторы ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г* И* Б* и Н* Е* Е* подтвердили отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении процессуальных документов Мясникова А.Е. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по её мнению, не сделала.

Доводы жалобы о том, что Ф* И* Н* стало известно об отказе Мясниковой А.Е. от прохождения освидетельствования не состояние алкогольного опьянения лишь со слов инспектора ДПС, при этом в оформлении материалов об административном правонарушении он не участвовал, а также ему права и порядок проведения процедуры оформления административного материала не разъяснялись, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку оснований полагать, что отстранение Мясниковой А.Е. от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых не имеется.

Так, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

В судебном заседании суда первой инстанции понятой Ф* И* Н* указывал, что деталей процессуальных действий не помнит, при этом указал, что водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, также свидетель пояснял, что в качестве понятого он подписал все документы. Сведений о том, что у Ф* И* Н* имелись препятствия для ознакомления с процессуальными документами и замечаний по ним, не представлено и свидетелем не указано. При предъявлении в судебном заседании Ф* И* Н* документов он подтвердил авторство своей подписи во всех составленных по делу процессуальных документах.

Поскольку допросить понятого М* А* А* в качестве свидетеля не представилось возможным, мировой судья рассмотрел дело исходя из анализа исследованных доказательств, при этом на полноту выяснения обстоятельств по делу это не повлияло.

Таким образом, утверждение о том, что понятым сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены их права и порядок проведения процедуры оформления административного материала, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы о том, что, исходя из пояснений свидетеля, Ф* И* Н* присутствовал на месте составления административных материалов с самого момента ДТП (02 часа 30 минут 12.09.2020), однако был привлечен в качестве понятого спустя значительный промежуток времени (05 часов 20 минут 12.09.2020), согласно рапорту инспектора ДПС Н*Е* Е* от 14 октября 2020 г. с 02 часов 40 минут 12 сентября 2020 г. его напарник осуществлял оформление ДТП, а Н* Е* Е* осуществлял регулировочно-распорядительную деятельность и обеспечивал контроль за тем, чтобы водитель Мясникова А.Е. не скрылась с места ДТП и после оформления ДТП они начали оформлять материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что объяснения понятых отобраны спустя значительный промежуток времени после выявления факта правонарушения, не влияет на оценку допустимости данных доказательств, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения во время проведения соответствующих процессуальных действий.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Мясниковой А.Е. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, которыми данные лица удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Мясниковой А.Е. процессуальных действий и последующей дачи объяснений должностному лицу.

Порядок направления Мясниковой А.Е. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении Мясниковой А.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Доводы жалобы о том, что из представленной в судебном заседании видеозаписи следует, что в период с 05 часов 30 минут по 05 часов 40 минут 12.09.2020 фактически инспектором Н* Е* Е* и вторым участником оформлялись и подписывались какие-то документы, при этом мировой судья дал ненадлежащую оценку данному доказательству, не состоятельны.

Само по себе несогласие Мясниковой А.Е. с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебного постановления, учитывая, что каких-либо доказательств того, что инспекторами ДПС в отношении Мясниковой А.Е. были совершены неправомерные действия, не представлено. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела видеозаписях отсутствует факт предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации, не может быть принято во внимание, поскольку указанный факт достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС, допрошенных мировым судьей и понятого Ф* И* Н*. Показания свидетелей обоснованно приняты судом в качестве доказательств виновности Мясниковой А.Е. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что представленный видеоматериал содержит две видеозаписи продолжительностью менее одной минуты каждая, без фиксации даты и времени записи. В связи с чем, установить факт того, что в период с 05 часов 30 минут по 05 часов 40 минут 12.09.2020 фактически инспектором Н* Е* Е* и вторым участником в надлежащем порядке не оформлялся материал об административном правонарушении не представляется возможным.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мясниковой А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г.Москвы от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Мясниковой А. Е. - оставить без изменения, жалобу Мясниковой А.Е. – без удовлетворения.

Судья Л.И. Воронина