Решение по делу № 2-4052/2016 от 08.06.2016

Дело №2-4052/16

строка 111г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Труновой Н.А. по доверенности Старченкова О.А.,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» - <данные изъяты> ФИО8.,

представителя третьего лица администрации городского округа город <адрес> по доверенности Смирновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой ФИО9 к МБДОУ № «Детский сад общеразвивающего вида №» о запрете производства любых строительно-монтажных работ дополнительного пожарного выхода (входной группы) под квартирой № <адрес>,

установил:

Трунова Н.А. первоначально обратилась в суд с указанным иском к администрации городского округа <адрес>, МБДОУ № «Детский сад общеразвивающего вида №», ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, а также часть мест общего пользования указанного дома, соответствующая её доле; квартира расположена на 2 этаже. Администрация городского округа <адрес> выселила из левого крыла дома из первого этажа библиотеку и передала данное помещение в оперативное управление МБДОУ № «Детский сад общеразвивающего вида №», который производит строительные работы на первом этаже под квартирой истца по устройству дополнительного пожарного выхода (три уже есть), во дворе дома, предназначенного для эксплуатации своего объекта. Полагая, что ответчик произвел и ещё дополнительно собирается произвести реконструкцию существующего окна путем возведения капитального строения, примыкающего к внешней стене многоквартирного жилого дома, а обустройство данной входной группы ущемляет её право пользования местами общего пользования дома, а именно нарушит возможность прохода и проезда к дому, тротуару, к подъезду, в котором находится квартира истца, строительные работы производятся без согласования сособственников, Трунова Н.А. обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом принят отказ истца от исковых требований к администрации городского округа <адрес> и производство по делу в данной части прекращено (л.д. 70).

Истец Трунова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Труновой Н.А. по доверенности Старченков О.А. заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» - <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 128) считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по представленным письменным возражениям (л.д. 63-68).

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> по доверенности Смирнова Ю.Ю. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению; полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании многоквартирным жилым домом, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 46 указанного Постановления, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

На основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцу Труновой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, в оперативном управлении ответчика находятся нежилые встроенные помещения: IV в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9 площадью 72,0 кв.м; II в литере А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 площадью 93,2 кв.м; V в литере А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12 площадью 173,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию <адрес> (л.д. 101, 104, 105).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» (Заказчик) и ООО «ФИО10) (Подрядчик) заключен контракт №, по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по капитальному ремонту МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» по адресу: <адрес>. Срок действия контракта: с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГ. обязательства сторон по контракту прекращаются (л.д. 159-163, 164-165).

В материалы дела (л.д. 71) представлено гарантийное письмо ООО «ФИО11», адресованное ответчику, в котором указано, что в рамках указанного контракта №, на выполнение капитального ремонта, в связи с блокировкой места проведения работ неизвестным лицом при помощи транспортного средства и невозможностью проведения работ по установке дверного блока пожарного выхода, (спорного), гарантируется проведение работ по установке металлического дверного блока и металлической двупольной двери в течение одного рабочего дня после устранения причин невозможности проведения работ и соответствующего уведомления (л.д. 71).

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца пояснил, что на кладочном плане (л.д. 131), помещение в котором планируется дополнительный пожарный выход (входная группа) обозначено под номером № (л.д. 177, оборот).

Ссылку истца на незаконность проведения работ по организации эвакуационного пожарного выхода при размещении в помещении небольшой площади суд считает не обоснованной, поскольку указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, установлена законность действий ответчика по производству строительных работ; указанным решением было установлено, что ремонтно-строительные работы, производимые на объекте МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», являются капитальным ремонтом.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела было установлено, что при количестве человек в группе - 25, оборудование дополнительного пожарного выхода не обязательно, а при увеличении численности, производство дополнительного пожарного выхода необходимо (л.д. 157, оборот).

Приказом Управления образования и молодежной политики администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на руководителя МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» возложена обязанность обеспечить открытие с ДД.ММ.ГГГГ. двух дополнительных групп для 50 детей дошкольного возраста с 12-ти часовым пребыванием (л.д. 100), следовательно, возникла необходимость обустройства спорного дополнительного пожарного выхода.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемуся в материалах дела, выход № в помещении № - металлическая дверь не установлена, входная группа не устроена (л.д. 151). Данные обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела.

При исследовании материалов гражданского дела № было установлено, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела строительные работы по обустройству спорной входной группы не проводились, спорный дополнительный пожарный выход не был обустроен, работы по его обустройству не велись, поскольку имелись препятствия со стороны истца, что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу; суд обязал Трунову Н.А. освободить прилегающую к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», территорию, от принадлежащего ей автомобиля № (л.д. 107-112).

В настоящем иске заявлены требования об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования <адрес> путем прохода, проезда к дому, тротуару, подъезда.

Представленное истцом в обоснование требований экспертное исследование ЭУ «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому, работы по обустройству входной группы в жилом <адрес> кодекса и СП 54.13330.2011 относятся к реконструкции, перепланировки и переустройству (л.д. 11-21), суд не может принять во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылку стороны истца на то, что ответчик согласия всех сособственников многоквартирного дома на проведение реконструкции не получал, чем нарушил с. 1 ст. 36 ЖК РФ, суд считает не состоятельной, поскольку в данном случае, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца, поскольку спорная входная группа не возведена, решением суда установлено производство капитального ремонта, а не реконструкция, то согласия сособственником на производство капитального ремонта не требуется.

В данном экспертном исследовании выводы сделаны без анализа технической документации на проведение работ, без сопоставления результатов обследования с положениями действующей в строительстве нормативной документацией.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено что производимые строительные работы являются капитальным ремонтом. Указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В рамках экспертного исследования ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ., положенного в основу указанного решения (л.д. 148-156), также проведена проверка в отношении строительных работ по устройству спорной входной группы (проем №) (л.д. 151, оборот, 152); установлено проведение капитального ремонта.

Согласно ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана оказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд не усматривает доказанности нарушения, либо реальной угрозы нарушения права пользования истцом общим имуществом при устройстве дополнительного пожарного выхода (входной группы).

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время работы по устройству данной входной группы не ведутся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания знает соседа по дому - ФИО3 и заведующую МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» ФИО4; неприязненных отношений не испытывает. С ДД.ММ.ГГГГ. она проживает в <адрес> в первом подъезде на 2 этаже. Свидетель была против строительства пожарного выхода под принадлежащей ей квартирой; она обращалась в различные инстанции. Когда рабочие собирались пробивать пожарный выход, свидетель переживала, что с окном будут проблемы, поскольку с противоположной стороны был подобный пробой, который делали еще при библиотеке, там появилась огромная трещина, которая есть до сих пор. Пожарный выход с козырьками и ступенями будет мешать проходу и проезду, а также увеличивать риск попадания в квартиры злоумышленников, учитывая, что между балконами будет очень маленькое расстояние – 20 см. Если еще учесть, что предполагаемая крыша, которую обещали не делать, будет 3,20 м, а расстояние между балконами – 3,60 м, то расстояние от балкона к балкону будет составлять по 20 см. Дом имеет П-образную форму. В третьем подъезде пожарный выход находится в углу, на срезе, там происходит поворот здания. Если построить пожарный выход под квартирой истца, это кардинально изменит движение. Сейчас соседи на 3 этаже ведут ремонт, машины туда подъезжают. Если входная группа будет возведена, автомобиль не сможет приблизиться к подъезду. На следующей неделе у нас будут готовы документы на земельный участок дворовой территории, перед расположенными там гаражами, сараями. Строительство дополнительного входа уже нарушило мои права. Около 25 лет назад в занимаемом ответчиком помещении располагался детский сад. Там было два выхода, иных пожарных выходов не имелось. Численность детей, посещавших данное учреждение, составляла 20-25 человек. Много детей не было. В МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» три двери. С одной стороны две двери, со стороны двора одна дверь, расположенная под квартирой свидетеля, планируется еще одна входная группа (л.д. 181-182).

Показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку суд считает свидетеля заинтересованной в исходе дела, так как ФИО7 обращалась с аналогичными самостоятельными требованиями, в удовлетворении которых ей было отказано.

Поскольку указанным решением суда установлено проведение ответчиком капитального ремонта, то согласие сособственников на поведение данных работ не требуется. Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела письма не состоятельны. Поскольку переписка не является надлежащим доказательством для опровержения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, все указанные истцом доводы, на которые она ссылается обосновывая наличие нарушений своих прав собственника не нашли подтверждения в судебном заседании, а заявленные истцом требования являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При вынесении данного решения, судом учитываются положения п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, регламентирующие, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2008 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Каких-либо доказательств, что произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не представлено; каких-либо иных доказательств нарушения прав пользования истцом общим имуществом многоквартирного дома, а также доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Не оспаривалось сторонами, что земельный участок, на котором находится дворовая территория данного дома, на кадастровый учет не поставлен, право на него не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что в ходе выполнения капитального ремонта в нежилых встроенных помещениях, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику режим использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не нарушен.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Труновой ФИО14 к МБДОУ № «Детский сад общеразвивающего вида №» о запрете производства любых строительно-монтажных работ дополнительного пожарного выхода (входной группы) под квартирой № <адрес>, принадлежащей истцу, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 21.10.2015г.