Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.06.2015 по делу № 4г-6754/2015 от 15.06.2015

4г/4-6754/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Канюка А.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Канюк А.М. к Министерству обороны РФ, Комиссии Западного Военного округа по рассмотрению обращений и документов для оформления удостоверения ветерана боевых действий, о признании незаконным бездействия, признании истца ветераном боевых действий,

установил:

Истец Канюк А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец проходил военную службу в Республике Таджикистан в/ч пп 11121 в должности командира 2-ой реактивно-артиллерийской батареи «Ураган». В период с 16.05.1994 г. по 03.01.1996 г. выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, с 04.01.1996 г. по 31.10.1996 г. принимал участие в выполнении задач по нормализации обстановки восстановлению законности и правопорядка, что отражено в его послужном списке. При этом в разделе № 13 указано: «Участие в войнах и других боевых действий по защите СССР. Военная служба, дающая право на исчисление выслуги лет на пенсию на льготных условиях». В связи с чем, он 05.03.2012 г. обратился в Комиссию Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий с заявлением о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий, которая 30.04.2012 г. рассмотрела данное заявление и вынесла заключение об отказе в выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий. В качестве причины отказа комиссия указала на не представление им документов, указанных в п. 9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации. О результате рассмотрения указанного заявления отдел военного комиссариата по г. Наро-Фоминску и Наро-Фоминскому району уведомил его только 25.03.2013 г. 12.11.2013 г. истец направил Министру обороны РФ жалобу на действия военного комиссариата по г. Наро-Фоминску и Наро-Фоминскому району. 14.11.2013 г., указанная жалоба получена Министерством обороны РФ, что подтверждается отметкой на уведомлении и распечаткой по отслеживанию почтовой корреспонденции. Указанная жалоба не рассмотрена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. постановлено:

Признать бездействие Министерства обороны Российской Федерации, связанное с несвоевременным рассмотрением жалобы Канюк A.M. от 14.11.2013 г. – незаконным.

Признать Канюк А.М. ветераном боевых действий и обязать Комиссию Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий выдать ему соответствующее удостоверение.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 года отменить.

Производство по делу по иску Канюка А.М. к Комиссии Западного Военного округа по рассмотрению обращений и документов для оформления удостоверения ветерана боевых действий о признании ветераном боевых действий и обязании Комиссии Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий выдать соответствующее удостоверение; признании незаконными действий органов Министерства обороны Российской Федерации по истребованию дополнительных документов при принятии решения о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» – прекратить.

Канюку А.М. в удовлетворении заявления к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации – отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Военного комиссариата Московской области, не привлеченного к участию в деле, что в силу в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия установила, что заключением Комиссии Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 30.04.2012 г. Канюку А.М. отказано в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» в связи с непредставлением им документов, подтверждающих его непосредственное участие в боевых действиях в Республике Таджикистан.

Удовлетворяя требования истца о признании его ветераном боевых действий и обязании Комиссии Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий выдать ему соответствующее удостоверение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте в период с 16.05.1994 г. по 03.01.1996 г. в составе в/ч пп 11121, которая привлекалась к выполнению специальных задач в зоне вооруженного конфликта в Республике Таджикистан, подтвержден послужным списком, архивной справкой, а также показаниями свидетелей Фелишкана М.В., Вижунова М.В.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, установив из материалов дела то, что ранее Канюк А.М. обращался в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением к Комиссии Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий и Отделу Военного комиссариата по г. Наро-Фоминску и Наро-Фоминскому району Московской области о признании незаконным решения Комиссии и признании его ветераном боевых действий.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.05.2013 г. заявление Канюка А.М. удовлетворено. Решение Комиссии Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 30.04.2012 г. об отказе Канюку А.М. в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» признано незаконным. Канюк А.М. признан ветераном боевых действий и Комиссию Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий обязали выдать Канюку А.М. соответствующее удостоверение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.08.2013 г. указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым Канюку А.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая Канюку А.М. в удовлетворении требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что послужной список истца подтверждает лишь факт выполнения им задач в условиях вооруженного конфликта в Республике Таджикистан и имеет соответствующие льготы в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 04.01.1996 г. № 9, но при этом не подтверждает непосредственное участие в боевых действиях.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.1994 г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» периоды выполнения военнослужащими задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп. Таких приказов истом представлено не было, а показания свидетелей при отсутствии необходимых документов для подтверждения факта непосредственного участия заявителя в боевых действиях не могут быть приняты во внимание.

Из указанных судебных актов судебная коллегия усмотрела, что основанием для обращения в Наро-Фоминский городской суд Московской области, так же как и при обращении в Пресненский районный суд г. Москвы, послужило решение Комиссии Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 30.04.2012 г. об отказе Канюку А.М. в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий».

Определением судьи Московского областного суда от 12.11.2013 г. Канюку А.М. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.08.2013 г., принятое по спору между теми же сторонами (истец Канюк А.М., ответчик Комиссия Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий) о том же предмете (признание ветераном боевых действий и выдача соответствующего удостоверения) и по тем же основаниям (решение Комиссии Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 30.04.2012 г. об отказе Канюку А.М. в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий»).

Поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.08.2013 г., принятое между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, а по смыслу приведенной выше нормы гражданского процессуального закона один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды судом, то судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по данному делу в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования Канюка А.М. об обжаловании бездействия Министерства обороны РФ по не рассмотрению жалобы истца на действия военного комиссариата по г. Наро-Фоминску и Наро-Фоминскому району, направленной 12.11.2013 г. Министру обороны РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба получена Министерством обороны РФ 14.11.2013 г., однако в нарушение пункта 15 приказа Министерства обороны РФ от 29.06.2012 г. № 1600 «Об утверждении административного регламента Министерства Обороны Российской Федерации по предоставлению государственной услуги "Осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок» в установленный тридцатидневный срок со дня их регистрации в Министерстве обороны не рассмотрена.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о получении Министерством обороны РФ жалобы Канюка А.М. основан на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Так, судебная коллегия установила, что в Министерство обороны РФ жалоба Канюка А.М. на действия военного комиссариата по г. Наро-Фоминску и Наро-Фоминскому району, направленная 12.11.2013 г., не поступала, что подтверждено регистрационными карточками Министерства обороны РФ.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Канюка А.М. о признании незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании действий органов Министерства обороны РФ по истребованию дополнительных документов при принятии решения о выдаче удостоверения «ветерана боевых действий» незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку оно обращено в защиту неопределенного круга лица, на что у истца нет прав.

Между тем, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по делу в части требований о признании действий органов Министерства обороны РФ по истребованию дополнительных документов при принятии решения о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» незаконным подлежит прекращению.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Канюка А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

4