Решение по делу № 33-15729/2016 от 12.08.2016

Судья А.А. Нурмухаметов Дело № 33-15729/16

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. Ермаковой – представителя А.И. Асекретова на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года. Этими решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.И. Асекретова к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. Асекретов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) и просил расторгнуть кредитный договор № 1100148223 от 16 сентября 2007 года на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом 25000 рублей, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. По условиям данного договора, ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ситцу полученный кредит в сроки и на условиях договора.

12 ноября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика, содержащая требование о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Во-первых, заключенный договор является договором присоединения и у истца отсутствовала возможность повлиять на его содержание. Во-вторых, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В-третьих, судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события – был заключен кредитный договор между сторонами. В-четвертых, на момент заключения указанного выше договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Он считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

А.И. Асекретов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям А.И. Асекретова срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Е.А. Ермакова – представитель А.И. Асекретова обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, просила его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска, считая, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2007 года между ПАО «Совкомбанк» и А.И. Асекретовым заключен договор №1100148223 на выпуск и обслуживание кредитной карты с предоставлением кредитного лимита в сумме 25000 рублей по кредитной карте.

В представленных истцом документах (л.д.....) указана процентная ставка по кредиту 28% годовых. Кроме того, из представленного пакета документов на получение кредитных средств усматривается, что истцу А.И.Асекретову предоставлены условия предоставления кредитной карты, тарифы банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, в них имеются подписи истца А.И. Асекретова.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы А.И. Асекретова о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заемщик подтвердил своей подписью в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Кодекса, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в своих отделениях и торговых организациях, сотрудничающих с банком, разработанные тексты условий и тарифов, что в силу пункта 1 статьи 437 Кодекса является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика. Банк, разрабатывая тексты условий и тарифов, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.). Разработка типовых форм осуществляется банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в банк заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных банком, он готов вступить в правоотношения.

Истец не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты условий, определив в оферте интересующие его условия кредитования.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он до заключения кредитного договора, либо после этого обращался к ответчику с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанными банком заявлением, условиями или тарифами, направлял в банк оферты иного содержания, проекты кредитных договоров на иных, отличных от разработанных банком, условий.

Кроме того, в случае, если истец не имел намерения вступать в договорные отношения с ответчиком на условиях, изложенных в тексте условий и тарифов, он не лишен был права отказаться от подписания кредитного договора.

Доказательств обращения А.И. Асекретова в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, заявление о предоставлении кредита подписано заемщиком без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав заемщика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе процентную ставку по кредиту.

Кредитная линия – это долгосрочная форма кредитования клиента – заемщика, при которой выдача денежных средств по заключенному с банком кредитному договору производится не разовым порядком, а частями, по мере возникновения у заемщика потребности в кредитных денежных средствах на условиях установленного в кредитном договоре лимита.

Открытие кредитной линии осуществляется на основании заключенного кредитного договора, в соответствии с которым банк обязуется осуществлять предоставление клиенту траншей кредитов в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения каких бы то ни было специальных переговоров, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в договоре (лимит выдачи); б) в период действия договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным договором лимита (лимит задолженности). В кредитном договоре могут предусматриваться оба указанных лимита и (или) условия возобновления. При открытии невозобновляемой кредитной линии заемщик вправе получить кредит только в пределах остатка неиспользованного лимита.

Поскольку кредитование по договору кредитной линии производится не разово, а по частям, размер суммы, подлежащей возврату, меняется по мере выдачи денежных средств, договор кредитной линии не может содержать сведений о полной стоимости, подлежащей выплате.

Проанализировав представленные истцом документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, установлено не было.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности А.И. Асекретова обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении его прав, как потребителя, и для удовлетворения требования о расторжении договора по этим основаниям.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно статьям 450 и 451 Кодекса могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, А.И. Асекретов в обоснование своих требований не ссылался.

В данном случае необходимо исходить из того, что в силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор, истец выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенного между ПАО «Совкомбанк» и А.И. Асекретовым договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия, суду первой инстанции не представлено, нарушений действующего законодательства банком при заключении кредитного договора допущено не было.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение банком прав А.И.Асекретова, как потребителя, по основаниям, положенным в основу иска, требование о компенсации морального вреда судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Ответчиком в возражении к исковому заявлению было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям правил о пропуске срока исковой давности.

С учетом того, что исполнение сделки в оспариваемой части началось в момент внесения А.И. Асекретовым первого платежа в счет погашения представленного кредита по карте в 2007 году, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности по вышеприведенным требованиям А.И.Асекретова пропущен. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности также истцом в суд не подавалось.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции полагал, что истец, подавая данное исковое заявление, пытается уйти от исполнения своих обязательств в части уплаты задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Апелляционная жалоба А.И. Асекретова не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь указывает на то, что доводам истца не дана надлежащая правовая оценка и повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которые судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 30мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Ермаковой – представителя А.И. Асекретова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи