Решение по делу № 2-1008/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1008/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» к Большакову А.В., Большаковой В.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени и расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» (далее ООО «АВА-Финанс») обратилось в суд с иском к Большакову А.В., Большаковой В.И. о взыскании солидарно долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВА-Финанс» и Большаковым А.В. заключен договор микрозайма № №. По условиям договора ответчику выдан заем в <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в год, заемщик обязался ежемесячно выплачивать частично заем и проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «АВА-Финанс» и Большаковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, соответственно, по которому Большакова В.И. приняла на себя обязанность в полном объеме отвечать перед ООО «АВА-Финанс» за исполнение всех обязательств Большакова А.В. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик не вернул долг в полном объеме.

Представитель истца ООО «АВА-Финанс» Кузнецов А.А., участвующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчики Большаков А.В., Большакова В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ил вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Большаковым А.В. заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ООО «АВА-Финанс» приняло на себя обязательство выдать Большакову А.В. заем в <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой по займу <данные изъяты> % в год от суммы задолженности по займу, порядок погашения суммы займа и уплаты процентов определены графиком платежей по договору микрозайма (л.д.18-20, 23-24).

Заемщик обязался возвратить заем в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

ООО «АВА-Финанс» свои обязательства перед Большаковым А.В. исполнило, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.24).

В связи с передачей истцом денежных средств по договору займа у Большакова А.В. возникло обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Заемщик Большаков А.В. нарушил взятые на себя обязательства по договору займа перед ООО «АВА-Финанс», не произвел возврат основного долга и процентов за пользование займом, предусмотренных договором (л.д.25). Согласно расчету истца у заемщика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – основная сумма не возврата, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно п.12 таблицы пункта 1 договора за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов на него заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанная истцом, составляет сумму в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 6-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчики в судебное заседание не явились, заявлений о снижении неустойки не представили.

Учитывая изложенное, суд находит, что определенная истцом задолженность по неустойке снижению не подлежит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата задолженности по договору заимствования истцом заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ № № с Большаковой В.И. (л.д.21-22) Указанный поручитель взял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Большаковым А.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств дела суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АВА-Финанс» о солидарном взыскании с Большакова А.В., Большаковой В.И. суммы долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом ООО «АВА-Финанс» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3), с ответчиков с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях в пользу истца.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «АВА-Финанс» удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.27-29), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков в размере <данные изъяты>, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» к Большакову А.В., Большаковой В.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Большакова А.В. , Большаковой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Большакова А.В. , Большаковой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме:

22 июня 2015 года