Решение по делу № 33-6782/2014 от 04.07.2014

Судья Астахова Е.П. Дело №33-6782/2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Песеговой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Фроликовой А.М. к Авериной П.А. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Авериной П.А.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фроликовой А.М. к Авериной П.А. - удовлетворить.

Взыскать с Авериной П.А. в пользу Фроликовой А.М. денежную сумму в размере 410 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 483 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 365 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фроликова А.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Авериной П.А. денежной суммы в размере 410 000 рублей, процентов 6483 рубля, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7365 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заключении договора переуступки права требования аренды торговой точки, арендатором которой являлась Аверина П.А. Стоимость переуступки права требования была согласована в сумме 760 000 руб. В качестве подтверждения намерения заключить договор переуступки, истица передала Авериной П.А. сумму в размере 30 000 рублей, а Аверина П.А. обязалась решить необходимые вопросы для заключения договора цессии с арендодателем помещения. В рамках достигнутых договоренностей позже истица передала Авериной П.А. сумму в размере 380 000 руб. Однако, после передачи денежных средств, было установлено, что договор аренды с Фроликовой А.М. расторгнут, а на указанную торговую точку руководством «КУИР» уже заключен договор аренды с третьими лицами. Во внесудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, поскольку Аверина уклоняется от встреч и возврата переданных ей 410 000 рублей. Истец также просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 6483 руб.

Судом вынесено указанное решение.

Аверина П.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, полагает, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы Фроликовой А.М., что повлекло расторжение договора аренды торговой точки, непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендодателя. Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности, поскольку спор между истцом и ответчиком носит экономический характер, а стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из расписки, имеющейся в материалах дела, Аверина А.П. <дата> года получила от Фроликовой А.М. денежные средства в сумме 30 000 руб., <дата> года – 380 000 рублей в счет оплаты покупки торговой точки №, расположенной по адресу: <адрес>, общая сумма покупки составила 760 000 рублей, а Аверина П.А. обязалась сохранить за Фроликовой А.М. торговое место. Из искового заявления следует, что указанные денежные средства были переданы истицей ответчице в рамках предварительных договоренностей о заключении договора уступки права аренды торговой точки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания по управлению имуществом рынка» и Авериной А.П. заключен договор аренды части нежилого помещения № от <дата> года, который расторгнут в одностороннем порядке с 31 марта 2013 года по инициативе ООО «Компания по управлению имуществом рынка» в связи с нарушением Авериной А.П. условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия, проанализировав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о непредставлении сторонами достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении между Фроликовой А.М. и Авериной П.А. договора уступки права аренды торговой точки № расположенной по адресу: <адрес> Имеющаяся в материалах расписка о получении денежных средств Авериной П.А. от Фроликовой А.М. в общей сумме 410 000 руб. не может рассматриваться как договор уступки права аренды торговой точки, поскольку в нарушение положений статьи 432 ГК РФ не содержит всех существенных условий договора уступки права, в том числе предмета, объема уступаемых прав, основания возникновения уступаемого права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неподведомственности суду общей юрисдикции настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности. Ссылку в апелляционной жалобе на расписку о получении денежных средств Авериной П.А. от Фроликовой А.М., судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку данная расписка, не свидетельствует о соблюдении сторонами установленного законом порядка по совершению сделки по уступке прав аренды торговой точки, в связи с отсутствием в ней всех существенных условий, характерных для договора уступки права требования. Иных доказательств того, что денежные средства Авериной П.А. от Фроликовой А.М. переданы в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности не представлено. Из системного толкования положений статьи 27 АПК РФ следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора и специальный субъектный состав. Поэтому наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не может изменить подведомственность настоящего спора.

Между тем, указанная расписка может рассматриваться как письменное доказательство получения Авериной П.А. от Фроликовой А.М. денежных средств в общей сумме 410000 руб. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии основания для получения денежных средств от истца в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судебной коллегией установлено, что Аверина П.А. приобрела за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 410 000 рублей, на основании статьи 1102 ГК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 01.07.2013 в сумме 6483 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на неправильное определение судом первой инстанции в качестве основания взыскания денежных средств с ответчика не исполнение сделки между сторонами по уступке права. Однако допущенная ошибка в применении нормы материального права, в рассматриваемом случае, не может повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о неосновательном приобретении ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 410 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы Фроликовой А.М. и не привлечении судом первой инстанции к участию в деле арендодателя не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах дела сторонами не представлены доказательства заключения договора уступки права требования аренды торговой точки, спорные правоотношения возникли в связи с получением ответчиком без установленных законом оснований денежных средств от истца.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авериной П.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: