Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11429/2016 от 12.09.2016

4г/10-11429/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Хмырова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Хмырова С.А. к Баликоеву С.Б., Баликоевой М.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате работы в выходные и праздничные дни, оплате работы в ночное время, взыскании сверхурочных, взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Хмыров С.А. обратился в суд к Баликоеву С.Б., Баликоевой М.И. с иском об установлении факта трудовых отношений с 12 января 2004 года по день вынесения решения суда, взыскании заработной платы с 1 января 2015 года по 31 июля 2015 года в - коп., оплате работы в выходные и праздничные дни в размере - коп., оплате работы в ночное время и сверхурочно в сумме - коп., взыскании процентов за задержку выплат в размере - коп., - коп., - коп., -., соответственно, взыскании компенсации морального вреда в размере - руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме -. и расходов по оплате услуг представителя в размере -.

В обоснование заявленных требований Хмыров С.А. ссылался на то, что работал у ответчиков без оформления трудового договора в письменной форме, но по поручению и с ведома Баликоева С.Б., с 12 января  2004 года в должности охранника и помощника по хозяйству с постоянным местом проживания по месту трудовой деятельности по адресу: -, и, кроме того, выполнял поручения супруги Баликоева С.Б. – Баликоевой М.И., за выполнение данных функций он ежемесячно получал заработную плату в размере - рублей, режим его работы был с -, а систематически – с - ночи следующего дня, при этом выходные и праздничные дни, а также отпуска ему не предоставлялись. Также, истец указал, что -., в момент исполнения трудовых обязанностей, на него было совершено нападение неизвестными лицами, проникнувшими через забор, после чего он был госпитализирован с тяжелой травмы головы в больницу, где находился на стационарном лечении с - года покинул территорию землевладения ответчиков для посещения поликлиники, но по возвращении на территорию участка ответчики его не пустили и незаконно удерживали его личные вещи, вещи супруги и сына.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска Хмырова С.А. к Баликоеву С.Б., Баликоевой М.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, сверхурочные, проценты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

26 сентября 2016 года данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 18 октября 2016 года поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

Таким образом, из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что Баликоев С.Б., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 1 декабря 2006 года, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: -.

В обоснование исковых требований Хмыров С.А. ссылался на то, что 12 января 2004 года он вступил в трудовые отношения с Баликоевым С.Б. путем фактического допуска с ведома и по поручению последнего к исполнению трудовых обязанностей по должности охранника и помощника по хозяйству с ежемесячной оплатой труда в размере 45 000 рублей и постоянным местом проживания по адресу осуществления трудовой деятельности, и в его трудовые обязанности входило: осуществление контроля и охраны территории приусадебного участка и домовладения, открытие\закрытие ворот при въезде на территорию домовладения, замена электроламп, принятие и закачка в резервуар отопительной системы дома солярки, откачка воды из помещений котельной, контроль работы горничной и садовника, полив цветов, выполнение поручений супруги Баликоева С.Б. – Баликоевой М.И.

Между тем надлежащие и достоверные доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований Хмыров С.А. не представил.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательстваа, в том числе, показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь положениями приведенных норм трудового права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Хмырову С.А. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что доказательства возникновения между ним и ответчиками трудовых отношений, в том числе посредством допуска с ведома и по поручению ответчика Баликоева С.Б. к исполнению трудовых обязанностей по должности охранника и помощника по хозяйству с 12 января 2004 года с установлением ежемесячной заработной платой в размере -, Хмыровым С.А. в суд представлены не были, равно как и доказательства выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка с оплатой труда в указанном размере.

При этом доводы истца о проживании на территории домовладения по адресу: -, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку указанное обстоятельство о наличии между истцом и ответчиками трудовых отношений не свидетельствует.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на факт пропуска Хмыровым С.А. без уважительных причин установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, исходя из того, что с настоящим заявлением в суд истец обратился 5 августа 2015 года, то есть спустя более трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе оспаривает выводы суда о недоказанности факта возникновения между Хмыровым А.С. и ответчиками трудовых отношений и пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Между тем указанные доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, были проверены судебными инстанциями при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и материалах дела по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Доводы заявителя о том, что протокол судебного заседания от 10 ноября  2015 года не содержит сведений об исследовании и оглашении судом письменных доказательств, равно как и доводы о не предоставлении сторонам права на участие в прениях, противоречат содержанию протокола судебного заседания от указанной даты, согласно которому судом были оглашены и исследованы письменные материалы дела, а также представленные в данном судебном заседании документы, при этом замечаний и дополнений по исследованным судом материалам у участников процесса не было, от участия в прениях стороны отказались.

Сведения о подаче истцом замечаний на указанный протокол судебного заседания материалы гражданского дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не заслушал объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и не предоставил представителям сторон возможность участвовать в прениях, опровергаются протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года, из которого усматривается, что представители сторон давали объяснения по существу апелляционной жалобы и участвовали в прениях. Замечания на данный протокол судебного заседания ни истцом, ни его представителем поданы не были.

Иные доводы кассационной жалобы касаются не материально – правовой, а доказательной стороны спора.

Вместе с тем изменение оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Хмырова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.