Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 02.10.2014 по делу № 4г-9935/2014 от 08.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 № 4г/4-9935

02 октября 2014 года                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.09.2014 г. кассационную жалобу Гуровой И.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Гуровой И.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец Гурова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что при жизни ее брат  Гуров А. Н. выдал нотариальную доверенность от 16 июля 2012 года на имя Маскова М.А. с правом представления его интересов во всех необходимых органах, организациях по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: *, со всеми необходимыми для приватизации квартиры правами (полномочиями), которая не была им отозвана на день его смерти, и выражала его волю на приватизацию занимаемой им жилой площади.

 12 августа 2012 года Гуров А.Н. умер, не успев соблюсти правила оформления документов на приватизацию занимаемой им квартиры, в которой по смыслу Закона РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ему не могло быть отказано.

Истец является  сестрой  Гурова А.Н. (наследницей второй очереди), в связи с чем, просила суд установить факт принятия ею наследства в виде вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что  она проживала в указанной квартире с братом до и после его смерти, других наследников первой и второй очереди нет. На день смерти своего намерения приватизировать квартиру Гуров А.Н. не изменил, выданную на приватизацию доверенность не отменил.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Гуров А.Н. умер *** г.

Наследственное дело к имуществу Гурова А.Н. не было открыто в нотариальной конторе, что подтверждается сообщением Московской городской нотариальной палаты от 31.10.2013 г.

На момент смерти Гуров А.Н. проживал в муниципальной двухкомнатной квартире №*, расположенной по адресу: г*, право собственности на которую не было оформлено Гуровым А.Н. в установленном законом порядке на день его смерти.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Гуров А.Н. при жизни с заявлением о приватизации квартиры в уполномоченный жилищный орган не обращался, необходимое и достаточные действия, свидетельствующие о волеизъявлении приватизировать занимаемое им жилое помещение Гуровым А.Н. при жизни совершены не были, документов для приватизации он не представлял. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также – п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому, в случае смерти гражданина до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, при жизни явно выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения путем подачи заявления о приватизации и всех необходимых для этого документов в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт выдачи доверенности на совершение действий по приватизации квартиры выражением при жизни воли            Гурова А.Н. на приватизацию занимаемого им помещения не является, и, с учетом указанных норм, спорное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу. Также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта принятия наследства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм действующего законодательства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░            ░. ░░░░░░ ░░ 25.11.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

2