Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1774/2021 от 15.07.2021

* судья: * Дело № *

Р Е Ш Е Н И Е

*                        *года

Судья *суда*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по жалобе

*****

У С Т А Н О В И Л:

*года в отношении Убайдуллаева С.Б.у. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением *судьи судебного участка *** г., *признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере *рублей с лишением права управления транспортными средства на срок*.

Выражая несогласие с принятым судом решением, защитники*. подали в суд жалобу, в которой просят об отмене постановления, прекращении производства по делу.

В обоснование приведены доводы о том, что мировым судьей нарушен порядок привлечения к административной ответственности, дело рассмотрено без надлежащего извещения защитников; нарушено право привлекаемого лица на рассмотрение дела с участием переводчика; не были допрошены понятые; видеозапись, приобщенная к делу, является ненадлежащим доказательством; административный протокол содержит противоречивые данные по событию правонарушения; в судебном заседании права лицам, участвующим в деле, не были разъяснены.

В судебном заседании защитник и заявитель доводы жалобы поддержали, просили суд об ее удовлетворении.

Проверив материалы административного дела, выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

*судьей установлено, что *года в *водитель*. управлял автомобилем*, государственный регистрационный знак *по адресу:*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. На предложение инспектора прошел освидетельствование на месте. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от *г. у *установлено состояние*.

Вышеприведенные обстоятельства следуют и из протокола об административном правонарушении № *г., протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования от *г., рапортов сотрудников ДПС. Как видно из акта освидетельствования с результатами освидетельствования с помощью алкотектора *был согласен. Это же следует из его объяснения от *г., где он указал на употребление алкоголя перед тем, как сесть за руль транспортного средства.

Действия *квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом вышеприведенных положений суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что *допустил нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, так как *года он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку это выявлено и установлено исследованными по делу доказательствами. Действия *правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все доказательства, полученные по делу, исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении. Протоколы, составленные в отношении*, отвечают положениям КоАП РФ, оснований для их исключения из перечня доказательств не имеется.

По делу объективно видно, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей проверены обстоятельства инкриминируемого *правонарушения. Также в качестве свидетелей были допрошены инспектор ГИБДД Козлов А.В., понятой*., в том числе, по обстоятельствам проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания участников процесса приведены в судебном постановлении и им, наряду с другими доказательствами, дана надлежащая судебная оценка. Вина*., как это следует из материалов дела, достоверно установлена. На основе полученных доказательств мировой судья объективно установил, что *г.*. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к *. в присутствии двух понятых, данные о которых внесены в протокол, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что на*. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в материалах дела нет и заявителями не представлено.

Довод жалобы о нарушении права на защиту*., в связи с неизвещением о рассмотрении дела указанных в доверенности защитников*. *., являются необоснованными. Из доверенности видно, что*. уполномочил трех лиц, в том числе,*., на защиту его интересов при производстве по делу об административном правонарушении. После поступления дела на рассмотрение мировому судье защитник*. знакомилась с материалами дела. В ходе рассмотрения дела защитник *участвовала в судебных заседаниях, пользуясь своими процессуальными правами в полном объеме. При этом ходатайств о необходимости участия в рассмотрении дела иных лиц, указанных в доверенности,*. и его защитник не заявляли, на явки иных защитников не настаивали, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрена материалы дела в их отсутствие. Суд не усматривает нарушения прав *на защиту, так как его интересы при производстве у мирового судьи представлял защитник, процессуальные права и ответственность по делу сторонам разьяснена.

По доводу об отказе мирового судьи в привлечении по делу об административном правонарушении переводчика, суд убедился, что выводы мирового судьи являются обоснованными и надлежащим образом мотивированным. Кроме того, в суде апелляционной инстанции суд непосредственно убедился в том, что *владеет русским языком, свободно общается со своим защитником, также *оформлена нотариальная доверенность, согласно которой нотариус убедился в его правоспособности и владении русским языком. Помимо изложенного, из протокола об административном правонарушении, а также из заявленных *в процессе рассмотрения дела собственноручных ходатайств русским языком заявитель владеет достаточно.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения к административной ответственности проверена *судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ее нарушений по делу не выявлено. Также суд апелляционной инстанции, исследовав приобщенную к делу видеозапись, убедился в правильности выводов * судьи о виновности*.

Довод жалобы о недопустимости доказательства - видеозаписи обстоятельств проведения освидетельствования, ввиду того, что прерывается, излагает не полностью обстановку произошедшего, на ней отсутствуют понятые, а также дата и время не влияет на квалификацию действий *

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как содержат субьективную оценку доказательств, положенных в основу судебного решения, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили правовую оценку согласно ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, по делу достоверно установлено, что состояние опьянения было установлено у *непосредственно, после его остановки сотрудниками ДПС, взятии пробы выдыхаемого воздуха, а оснований для оговора *. должностным лицом, составившим протокол, по делу не выявлено.

Противоречий, о которых защитники указали в жалобе, протокол по делу об административном правонарушении не содержит.

Нарушения прав * на защиту на стадии формирования протокола по делу об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции не установлено по делу.

Назначенное *. наказание является справедливым, основанным на данных о личности, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а вывод о наказании мотивирован судьей в постановлении.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что постановление *судьи судебного участка ***г. в отношении *следует оставить без изменения, а жалобу защитников *- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление *судьи судебного участка*, от *г. в отношении * оставить без изменения, а жалобу защитников – без удовлетворения.

Судья *