Решение по делу № 2-1630/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-1630/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 11 декабря 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожигановой В.А. к Ожиганову В.В., Ожиганову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ожиганова В.А. обратилась в суд с иском к Ожиганову В.В., Ожиганову А.В. о признании договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в отношении ответчиков расторгнутым, признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма. В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы ее дочь Ожиганова С.В., ее бывший супруг Ожиганов В.В. и его брат Ожиганов А.В. После расторжения брака в 2003 году Ожиганова В.А. была вынуждена выехать из спорной квартиры к своей матери, так как совместное проживание с бывшим супругом не представлялось возможным. В квартире остался проживать Ожиганов В.В. Его брат Ожиганов А.В. живет со своей супругой в .... В спорной квартире Ожиганов А.В. практически не проживал, только иногда приезжал в гости. Более пяти лет назад, доведя квартиру до аварийного состояния, Ожиганов В.В. добровольно, забрав все свои вещи, выехал из спорного жилого помещения, уехав в ..., где проживает до настоящего времени. Все расходы по оплате за жилое помещение несет истица. На сегодняшний день проживать в спорном жилом помещении без проведения ремонта не возможно, квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный характер, попыток к вселению не имелось, препятствий в пользовании спорным жилым помещением им не чинилось.

В судебном заседании истец Ожиганова В.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорная квартира была предоставлена отцу ответчиков. До 2003 года она с дочерью и супругом проживала в спорном жилом помещении, затем, в связи с расторжением брака с Ожигановым В.В. переехала в другое жилое помещение. В квартире остался проживать бывший супруг Ожиганов В.В. На момент вселения в квартиру истца Ожиганов А.В. в квартире не проживал уже длительное время. Указывает, что квартира долгое время пустует, она с дочерью в ней не проживает, поскольку жилое помещение требует капитального ремонта. С 2009 года она одна оплачивает расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги. С целью защиты жилого помещения от посягательств иных лиц, около года назад установила на входной двери замок, так как ранее замка не было и в квартиру имелся свободный доступ посторонних лиц. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам истица не чинила, с просьбой передать им ключи от входной двери ответчики к ней не обращались.

Ответчик Ожиганов В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что с 2003 года по 2009 год периодически проживал в спорном жилом помещении и оплачивал коммунальные расходы. В декабре 2009 году выехал из спорной квартиры в связи с отъездом на заработки в .... С апреля 2012 года он проживает в вагончике, который ему выделили на работе. Препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца не было. В ноябре 2014 года хотел зайти с братом в спорную квартиру, однако там висел замок. С просьбой выдать ключи от входной двери квартиры к истцу не обращался. Его вещей в спорной квартире не имеется, так как их вынесли и сожгли.

Ответчик Ожиганов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что не сможет явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл Эргубаев П.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что спорное жилое помещение является муниципальным. Оплату за квартиру, в том числе и имеющихся долгов по квартире, последние десять лет производила Ожиганова В.А. По заявлению истицы производился перерасчет платы за жилое помещение, в связи с тем, что последние 3-4 года в квартире никто не проживает. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта.

Представитель третьего лица УФМС России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Несовершеннолетняя Ожиганова С.В.в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О применении некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примени Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ожиганова В.А. является нанимателем и зарегистрирована вместе со своей дочерью Ожигановой С.В. с 17 декабря 2007 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ... 01 ноября 2013 года с Ожигановой В.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: бывший муж Ожиганов В.В., с которым 30 сентября 2003 года расторгнут брак, что подтверждает свидетельством о расторжении брака от 15 апреля 2005 года, брат бывшего мужа Ожиганов А.В. (л.д. 4).

Из домовой книги, поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: истец, ее дочь Ожиганова С.В., ее бывший супруг Ожиганов В.В. и его брат Ожиганов А.В. (л.д. 5-6, 7).

В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Ожиганов В.В. выехал из спорного жилого помещения в 2009 году в связи с работой в .... С указанного времени постоянно проживает в ....

Из объяснений истца установлено, что Ожиганов А.В. в спорной квартире не проживает длительное время. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая указала, что после регистрации брака Ожиганова В.А. и Ожиганов В.В. проживали в спорной квартире одни, а также показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что уже шесть лет она проживает вместе со своим супругом Ожигановым А.В. по месту своей регистрации в ....

Из спорной квартиры ответчики выехали добровольно, плату за жилое помещение не вносят, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, препятствий в пользовании и проживании в квартире ответчикам не чинилось, личных вещей ответчиков в квартире нет. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено. Доводы ответчика Ожиганова В.В. о том, что его выезд из спорной квартиры носит временный характер в связи с работой, судом отклоняются, так как на протяжении длительного времени ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру, не осуществлял надлежащим образом права по пользованию жилым помещением, согласно представленного суду акта проверки жилищно-бытовых условий, наличия и сохранности жилого помещения от 19 февраля 2014 года спорная квартира находится в неудовлетворительном состоянии, требует большого ремонта, заброшена, в квартире никто не проживает. Плату за спорное жилое помещение вносит только истец, что подтверждается представленными ею квитанциями, а также заявлением о перерасчете платы за жилое помещение.

Ответчик Ожиганов В.В. не оспаривал факт того, что с 2009 года он не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы о том, что Ожиганов В.В. копит денежные средства на ремонт квартиры, не подтверждены никакими доказательствами. Сведений о том, что у ответчика имеются денежные накопления на ремонт квартиры, о приобретении каких-либо строительных или отделочных материалов суду не представлено. У ответчика имелось достаточное количество времени для того, чтобы воспользоваться своими права и обязанностями как нанимателя жилого помещения, однако с его стороны никаких действий свидетельствующих о намерениях вселиться и проживать в квартире не предпринято. Спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в квартиру имелся свободный доступ посторонних лиц, как поясняли стороны в судебном заседании в квартире проживали временные жильцы, при этом ответчик не смог с достоверностью пояснить, кто предоставлял в пользование жилое помещение временным жильцам и на каком основании. Указанные обстоятельства указывают на безразличное отношение ответчиков к спорной квартире.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в спорной квартире имеются личные вещи Ожиганова А.В., в летний период они с ответчиком приезжали в квартиру. Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как она является супругой Ожиганова А.В. В ходе судебного разбирательства ответчик Ожиганов В.В. пояснял, что ФИО8 обращалась за юридической помощью к представителю в целях оказания помощи в рамках данного гражданского дела, который подготовил ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с чем усматривается заинтересованность свидетеля в исходе дела. Кроме того, данный свидетель не смогла точно указать какие личные вещи Ожиганова А.В. имеются в квартире, указала только о том, что оставляла в квартире свои личные вещи – ковер, музыкальный проигрыватель.

Кроме того, учитывая состояние спорной квартиры (печка нуждается в ремонте, в прихожей, на кухне, в зале обвалилась штукатурка потолка, пол в спальной комнате разобран, выбиты стекла в окнах, крыша во многих местах протекает), указанное в акте от 19 февраля 2014 года, суд ставит под сомнение пояснения Ожиганова В.В. и показания свидетеля ФИО8 о временном проживании в спорной квартире ответчиков, в том числе и об их намерении проживать в данном жилом помещении.

Приведенные доказательства и доводы сторон свидетельствуют о том, что ответчики добровольно отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма, предусмотренные положениями ст. 67 ЖК РФ не только в части своевременной оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи, но и исполнения обязанности по использованию жилого помещения по назначению для проживания, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, проводить текущий ремонт, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также от права пользования жилым помещением по договору социально найма в связи с выездом в другое место жительства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им истцом препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не имеется. Замок на входной двери спорной квартиры установлен истцом с целью сохранности и защиты квартиры от посягательств посторонних лиц, а не с целью создания ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением. Обращений ответчиков к истцу о передачи им ключей от спорной квартиры, и попыток вселения ответчиков в спорную квартиру не имелось.

По имеющимся в материалах дела сведениям у ответчиков отсутствуют зарегистрированные права собственности на иные объекты недвижимости, сведений о наличии у ответчиков право пользования иным жилым помещением не имеется. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, в нем не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, добровольно отказались от пользования спорной квартирой, на протяжении длительного времени намерений вселиться и проживать в спорной квартире не высказывали.

Учитывая длительное добровольное непроживание ответчиков на спорной жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования им в осуществлении прав пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, суд не находит оснований для признания характера выезда ответчиков из квартиры вынужденным.

Согласно статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он снимается с регистрационного учета.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ожигановой В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3) по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Ожиганова В.В., Ожиганова А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., и снять их с регистрационного по данному адресу.

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в отношении Ожиганова В.В., Ожиганова А.В. расторгнутым.

Взыскать с Ожиганова В.В., Ожиганова А.В. в пользу Ожигановой В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.Б. Чикризова

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2014 года