Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 29.06.2023 по делу № 12-0898/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

адрес              29 июня 2023 года

Судья Никулинского районного суда адрес Фигурина Н.Н., с участием Райкова А.Н., защитника-адвоката Кульчицкого В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника-адвоката Кульчицкого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 188 адрес фио от 19 сентября 2022 года, которым

Райков Александр Николаевич, паспортные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2022 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого защитник Кульчицкий В.В. просит в жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, по следующим основаниям: фио обратился в суд с ходатайством об отложении дела из-за болезни защитника ввиду нахождения в больнице на стационарном лечении, данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, что нарушило право фио на защиту; в день судебного заседания фио улетел в длительную командировку в КНР; в представленных материалах дела материальный ущерб, причиненный взаимодействиям двух транспортных средств, ничем не подтвержден.

Райков А.Н. и его защитник в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что факт оставления Райковым А.Н. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается материалами административного дела, которые ранее были исследованы судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому доводы защитника Райкова А.Н. о том, что последний покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствовали повреждения транспортного средства Банка либо иной материальный ущерб у Банка, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из разъяснений п. 20 Постановления №20 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о возможности/невозможности привлечения Райкова А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ представитель потерпевшего оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2022 года в 14 часов 25 минут водитель Райков А.Н., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Туксон», регистрационный знак ТС, по адресу 79 км + 400 м адрес адрес, при перестроении совершил столкновение с автомобилем «ГАС 19521 Клен», регистрационный знак ТС, под управлением фио, двигавшегося попутно без изменения направления движения, то есть являясь участником ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия.

Факт совершения Райковым А.Н. указанного административного правонарушения подтверждается: видеофиксацией правонарушения на диске (л.д.1), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), определением (л.д.4), рапортом (л.д.5), справкой о ДТП (л.д.6), карточкой учета транспортного средства (л.д.7), объяснениями (л.д.11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12-14), фотоматериалом (л.д.15-17), схемой места ДТП (л.д.18), результатами запроса (л.д.19-23), карточкой учета транспортного средства (л.д.24), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.25-26), фотоматериалом (л.д.27-31), объяснениям (л.д.32), копией протокола об административном правонарушении (л.д.38), копией постановления об административном правонарушении (л.д.39), приложением к протоколу (л.д.40).

Материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Райкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защиты о невиновности Райкова А.Н. в совершении административного правонарушения, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь при этом на письменные пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» фио и заявление фио о том, что при осмотре автомобиля Банка повреждений обнаружено не было, лакокрасочное покрытие не повреждено, вмятины отсутствовали, ущерба Банку нанесено не было, Банк в страховую компанию по факту наступления страхового случая в результате спорного ДТП не обращался, несостоятельны.

Так, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего фио, фотоматериалом и видеозаписью, согласно которым автомобиль марка автомобиля Туксон» при перестроении совершил столкновение с автомобилем «ГАС 19521 Клен», двигавшегося попутно без изменения направления движения, после чего уехал.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 июня 2022 года, согласно которому с участием фио, в присутствии понятых, было осмотрено транспортное средство под управлением фио, и согласно которому должностным лицом на данном транспортном средстве были зафиксированы повреждения.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому у обоих автомобилей имеются механические повреждения.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое Райков А.Н., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

При таких обстоятельствах, мировым судьей, верно, установлено, что Райков А.Н. 24 июня 2022 года находился на месте ДТП с автомобилем марки «ГАС 19521 Клен» и, будучи непосредственным участником ДТП и осведомленным о своем участии в нем, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС и иных лиц в привлечении Райкова А.Н. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изменение позиции потерпевшего и представителя собственника автомобиля относительно обстоятельств дела (в части отсутствия каких-либо повреждений на автомобиле Банка) не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Райкова А.Н., не усматривается.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия Райкова А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Райкову А.Н. в минимальном размере санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение мировым судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Райкову А.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, по итогам которого мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем дело об административном правонарушении верно рассмотрено в отсутствие Райкова А.Н. и его защитника.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки мировым судьей, с выводами которого не соглашаться оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 188 адрес фио от 19 сентября 2022 года в отношении Райкова Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░