Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.03.2013 по делу № 4г-1607/2013 от 11.02.2013

№ 4г/1-1607

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 года                                                                               г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е.И.И., действующего в интересах Гуренко И.В., поступившую в Московский городской суд 11.02.2013 г., на решение Басманного районного суда       г. Москвы от 03.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Горькова А.Н. к Гуренко И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

установил:

Горьков А.Н. обратился в суд с иском к Гуренко И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, указав на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа от 14.07.2008 г. на сумму *** руб., от 09.10.2008 г. на сумму *** руб., от 22.12.2008 г. на сумму *** долларов США и от 26.03.2009 г. на сумму *** руб., своих обязательств по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г.  постановлено:

Взыскать с Гуренко И.В. в пользу Горькова А.Н. задолженность:

по договору от 14.07.2008 г.: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование займом, *** руб. – неустойка, предусмотренная договором;

по договору от 09.10.2008 г.: *** руб.  – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование займом, *** руб. – неустойка, предусмотренная договором;

по договору от 26.03.2009 г.: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование займом, *** руб. – неустойка, предусмотренная договором;

по договору от 22.12.2008 г.: *** руб.  – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование займом, *** руб. – неустойка, предусмотренная договором.

Взыскать с Гуренко И.В. в пользу Горькова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 86 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.И.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По запросу от 06.03.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 20.03.2013 г. дело поступило в Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между Горьковым А.Н. и Гуренко И.В. 14.07.2008 г. заключен договор займа № 09/ч по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 14.02.2009 г. Заем предоставлен под 16,5% годовых ежемесячно. Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2009 г. стороны продлили срок возврата денежных средств до 20.10.2009 г., а также увеличили размер  процентов за пользование займом, новый размер процентов составляет 20% годовых с 14.02.2009 г. Дополнительным соглашением № 2 от 19.10.2009 г. стороны продлили срок возврата денежных средств до 20.12.2010 г., а  01.10.2010 г. стороны подписали акт сверки задолженности к договору, согласно которого сумма основного долга составляет *** руб., а размер процентов *** руб. 26 коп. Дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2010 г. стороны продлили срок возврата денежных средств до 01.09.2011 г.

15.09.2011 г. ответчик уплатил истцу *** руб., что подтверждается платежным поручением № 2167. На момент уплаты указанной суммы задолженность ответчика по данному договору составляла: *** руб. – сумма основного долга; *** руб. – сумма процентов за пользование займом.

09.10.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 10/ч, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере     *** руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму  09.06.2009 г., займ был предоставлен под 17% годовых ежемесячно. Денежные средства были переданы частями, что подтверждается платежными поручениями: № 1578 от 09.10.2008 г. на сумму *** руб., от 17.11.2008 г. актом № 2 на сумму        *** руб., платежным поручением № 1373 от 19.11.2008 г. на сумму           *** руб., актом № 4 на сумму *** руб. и актом № 5  на сумму *** руб.  Дополнительным соглашением № 1 от 08.06.2009 г. стороны продлили срок возврата займа до 01.12.2009 г., установили новый размер процентов – 20% годовых, начиная с 08.06.2009 г.; дополнительным соглашением № 2 от    15.05.2009 г. стороны продлили срок возврата займа до 20.12.2010 г.; 01.10.2010 г. стороны подписали акт сверки задолженности, в соответствии с которым установили, что сумма основного долга составляет 5500000 руб., сумма начисленных процентов составляет *** руб. 16 коп. Дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2010 г. стороны продлили срок возврата займа до 01.09.2011 г.

Ответчиком были возвращены денежные средства в следующем порядке: платежным поручением № 1688 от 11.02.2011 г. на сумму *** руб., платежным поручением № 1686 от 28.04.2011 г. на сумму *** руб., платежным поручением № 1688 от 29.04.2011 г. на сумму *** руб.,  платежным поручением № 2056 от 13.07.2011 г. на сумму *** руб.,  платежным поручением № 2399 от     30.11.2011 г. на сумму *** руб.

26.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 03/ч-09, по которому истец передал в собственность ответчику *** руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства до 01.12.2009 г. Сумма займа была предоставлена под 20% годовых ежемесячно. Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2009 г. стороны продлили срок займа до 20.12.2010 г. Согласно акта сверки задолженности от 01.10.2010 г. сумма основного долга составляет     *** руб., сумма процентов – *** руб. 71 коп.  Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2010 г. стороны продлили срок займа до 01.09.2011 г.

15.09.2011 г. ответчик уплатил истцу *** руб. платежным поручением    № 2163.

22.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа  № 11/ч, по которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ в рублях, а ответчик обязался возвратить данную сумму 18.06.2009 г., денежные средства переданы под 15% годовых ежемесячно. Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2009 г. стороны продлили срок займа до 01.10.2009 г., изменили размер процентов на 18% с 18.06.2009 г. Дополнительным соглашением № 3 от 30.09.2009 г. стороны продлили срок займа до 01.12.2010 г., а 01.10.2010 г. стороны составили акт сверки задолженности согласно которого сумма долга составляет *** доллара США 16 центов, сумма процентов – *** руб. 50 коп. Дополнительным соглашением № 4 от   30.12.2010 г. стороны продлили срок займа до 01.09.2011 г.

15.09.2011 г. ответчик уплатил истцу *** руб., что подтверждается платежным поручением № 2164 от 16.09.2011 г.; 16.09.2011 г. ответчик уплатил истцу еще *** руб., что подтверждается платежным поручением № 2067.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что Гуренко И.В. получил от Горькова А.Н. денежные средства, однако, обязательства по возврату долга в полном объеме не выполнил.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании долга в указанном выше размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере *** руб. 86 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод жалобы о том, что Гуренко И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, признан необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судом неоднократно, в том числе и на 03.08.2012 г., Гуренко И.В. извещался судом по месту регистрации: ***. Данный адрес также указан ответчиком в договорах займа. От получения судебных извещений ответчик уклонился, в связи с чем, они были возвращены в суд. При данных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гуренко И.В.

 Довод жалобы о том, что суду следовало направлять повестки по месту нахождения Гуренко И.В. как постоянно действующего исполнительного органа (место работы) – ***, судебная коллегия правомерно признала несостоятельным, поскольку действующий ГПК РФ не предусматривает извещение стороны по месту его работы. Кроме того, ответчик о вызове его в суд по другому адресу не просил.

Следует также отметить, что адрес, по которому на имя Гуренко И.В. судом первой инстанции направлялись извещения о вызове в судебное заседание, указан заявителем и в поданной в Московский городской суд кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также  иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 03.08.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.12.2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░