Решение по делу № 2-2405/2019 ~ М-1179/2019 от 14.03.2019

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

                                                                                                Дело № № №

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
30	сентября	2019 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе

судьи                                                                                         Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания      Тобалевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с к т, лл, ч о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    Истец с обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам т, лл, ч о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN №, номерной знак №, от 03.11.2015, заключенный между т и лл недействительным; признать все последующие заключенные Договоры купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN №, номерной знак <данные изъяты>, недействительными; применить последствия недействительности сделки.

    В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN №, номерной знак <данные изъяты>. В конце 2014 г. истец решила продать принадлежащий ей автомобиль, о чем попросила знакомого з, поскольку он занимался куплей-продажей автомобилей на вторичном рынке. С ноября 2014 года автомобиль истицы находился у з с целью его реализации. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе з ею была выдана нотариальная доверенность, на имя п, т, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего истице транспортного средства. Поскольку в течение года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) никакой информации о реализации, либо возврате истцу имущества не поступало, сведений о транспортном средстве и его местонахождении не было, контактными данными представителей истец не располагала, она отменила вышеуказанную доверенность своим распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным нотариально. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОП по <адрес>у УМВД России <адрес> о привлечении к уголовной ответственности з, р, которые путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащее ей транспортное средство (КУСП №). В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано. Однако в материалах проверки имеется объяснение з, в котором он подтверждает факт наличия у него в 2015 г. транспортного средства, а также его просьбу в заключении доверенности между истицей и т Также он утверждает, что на момент подачи заявления местонахождение автомобиля ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен автомобиль в неисправном состоянии на станции технического обслуживания по адресу <адрес>, Павловский тракт, <адрес>. Истицей был вызван наряд полиции по указанному адресу, истцу был выдан талон-уведомление № о принятии заявления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства переданы не были, поскольку их местонахождение было неизвестно, автомобиль был передан истцу сотрудниками полиции и транспортирован ею посредством спецтехники на открытую площадку стояночного типа для дальнейшего хранения. В конце августа 2017 г. автомобиль был вывезен неизвестными лицами со стоянки, на телефонные звонки з не отвечал. Однако с октября 2017 г. истице стали приходить сообщения о штрафах с камер автоматической фиксации нарушении ПДД <адрес> и <адрес>, что подтверждает использование автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN №, номерной знак Т075УУ 22. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ОП по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, у которых находится автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № и розыске указанного автомобиля. Все это время ею предпринимались и до сих пор предпринимаются неоднократные попытки розыска транспортного средства. В ноябре 2018 г. от коллег она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП. Участником ДТП, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN №, номерной знак №, был указан лл В страховой компании САО «<данные изъяты>» истцу были предоставлены копии материалов выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был представлен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN № номерной знак №, заключенный между т и лл Согласно п. 4 Договора стоимость вышеуказанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 100 000,00 (сто тысяч) рублей. Истец считает, что стоимость автомобиля в 100 000,00 рублей является не только многократно заниженной рыночной стоимостью, но и ниже нижнего предела остаточной стоимости аналогичных автомобилей, а также стоимости его годных остатков. До ноября 2018 г. истице не было известно о состоявшейся сделке. Документы о реализации транспортного средства ей не передавались, сумма, за которую продан автомобиль, не называлась. Денежные средства за реализацию автомобиля она не получила, при оформлении доверенности была введена в заблуждение относительно правовых последствий выдаваемой доверенности, полагала, что представитель будет действовать добросовестно в ее интересах, доверяла представителю, надеясь на его порядочность. Кроме того, вследствие того, что покупатель и продавец по сделке являются неформально аффилированными лицами (прописаны по одному адресу - <адрес>.), есть вероятность, что данная сделка является мнимой, т.е. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Помимо этого, лл, являющийся покупателем по договору, за весь период пользования транспортным средством с момента заключения сделки не оплачивал: штрафы ГИБДД; транспортный налог, начисляемый ИФНС ежегодно, который составляет 40 800,00 рублей в год, что нарушает принцип добросовестности при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений. В настоящее время имущество истицы, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN №, номерной знак №, находится в незаконном владении ч на основании заключенного между ним и лл договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ за цену 700 000,00 (Семьсот тысяч) рублей. При передаче автомобиля ч не был передан оригинал паспорта транспортного средства, поскольку он находится у истицы. Были переданы ключи от ТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником автомобиля указана с. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ч не проявил разумной осмотрительности при приобретении спорной машины и потому он не может быть признан добросовестным приобретателем. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

    Ответчики т, лл, ч, третье лицо с о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков: т – п, ч – л, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец, с, являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN №, номерной знак <данные изъяты>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данных внесенных в паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданного м РАМТС УГИБДД ГУ МВД РФ ПО АК ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство также зарегистрировано на истицу в настоящее время, что подтверждается соответствующими сведениями, полученными на судебный запрос из органов ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была выдана нотариальная доверенность, удостоверенная к, нотариусом Барнаульского нотариального округа <адрес>, зарегистрированная в реестре за №, на имя п, т, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего истице транспортного средства.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа к было удостоверено Распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за №.

При этом, в адрес представителей при отмене доверенности в соответствии со ст. 189 ГК РФ истицей были направлены письма с вложением требования о возврате ТС и копией распоряжения об отмене доверенности дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ с было подано заявление в ОП по <адрес>у УМВД России <адрес> зо привлечении к уголовной ответственности з, р, которые путем обмана и злоупотребления доверием похитили, принадлежащее ей транспортное средство (КУСП №). По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано. Сведений о заключенных договорах купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN №, номерной знак №, материалы проверки не содержат.

Как указывает истец, впоследствии ей стало известно о наличии договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между т и лл

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN № номерной знак №, заключенный между т и лл

Согласно п. 4 Договора стоимость вышеуказанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, стоимость автомобиля в 100 000,00 рублей является не только многократно заниженной рыночной стоимостью, но и ниже нижнего предела остаточной стоимости аналогичных автомобилей, а также стоимости его годных остатков.

В обоснование своей позиции истец ссылается на справку, выданную <адрес>вой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, объем двигателя 4663 см3, АКПП, 2006 года выпуска идентичного автомобилю марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN №, на 4 квартал 2015 года составила 1300 000,00 (Один миллион триста тысяч) рублей.

Кроме того, сведения из общедоступных источников - официальный сайт ГИБДД, не содержит информации об участии спорного транспортного средства в ДТП на период времени с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ до подписания дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (информация о происшествии №, место происшествия - Новосибирск) и получил «повреждения различного характера» без повреждения колес (шин), элементов ходовой части, вмятин, разрывов, вмятин, вырывов, заломов, перекосов и других повреждений с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства. данные обстоятельства подтверждаются также административным материалом, представленным по запросу суда. Согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в данном административном материале, автомобиль получил повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, стекло передней правой дверей. Таким образом, повреждения касаются элементов кузова, что не свидетельствует о полной гибели транспортного средства или значительном снижении его рыночной стоимости.

Суд соглашается с доводом истца о том, что стоимость автомобиля в 100 000,00 (сто тысяч) рублей является не только многократно заниженной рыночной стоимостью, но и ниже нижнего предела остаточной стоимости аналогичных автомобилей, а также стоимости его годных остатков, допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лл приобрел спорную машину у лица, который не имел права собственности на спорный автомобиль и который продал спорный автомобиль, принадлежащий истице, по цене значительно ниже рыночной стоимости, о чем лл не могло не быть известно.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5 содержит условие о том, что транспортное средство, указанное в п. 1 договора передано покупателю в удовлетворительном техническом состоянии (после дорожно-транспортного происшествия).

Также договор не содержит перечень повреждений, полученных автомобилем при ДТП, что говорит о том, что транспортное средство годно к эксплуатации, но имеются дефекты каких-либо функциональных узлов, ЛКП, деформаций кузова не исключающие возможность использования транспортного средства по его прямому назначению.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствии нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1), при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1), при этом представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично или в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

С учетом представленных суду данных о средней рыночной стоимости спорного имущества, усматривается, что в результате заключенного от имени истца по доверенности договора купли-продажи принадлежащее ей имущество отчуждено по крайне заниженной цене.

Кроме того, даже принимая во внимание представленное в дело заключение специалиста № ООО «<данные изъяты>» (л.д.142-167) об оценке рыночной стоимости автомобиля в 362000 руб., следует признать, что указание в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ цены реализуемого автомобиля в 100000 руб. в значительной степени находится ниже его рыночной стоимости, что, безусловно, нарушает права истца, как собственника автомобиля.

Поскольку интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется, то суд полагает, что сделка по продаже спорного автомобиля совершена в ущерб интересам доверителя, что в силу положений ст. 174 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для признания данной сделки недействительной.

Доказательств обоснованности цены договора в 100 000 рублей не представлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела данных о средней рыночной стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу, что вопреки интересам истца, т, действуя в качестве ее представителя, произвел отчуждение спорного автомобиля по цене 100 000 руб., причинив ей явный ущерб, о чем другая сторона сделки – лл, безусловно, знал.

Суд также учитывал, что определение стоимости имущества не основано на рыночных факторах. Значительное занижение стоимости автомобиля влечет ущерб интересам истца. Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности заявленных требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется, то суд приходит к выводу, что сделка по продаже спорного автомобиля совершена в ущерб интересам с, что в силу положений ст. 174 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для признания данной сделки недействительной.

По смыслу ст. 1, 2, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать разумно, осмотрительно и добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Каких-либо свидетельств того, что при заключении спорного договора другая сторона сделки, проявив должную степень заботы и осмотрительности, не знала и не могла знать об ущербности сделки для продавца, в материалы рассматриваемого дела не представлено, равно как и не представлено контрдоказательств тому, что факт совершения сделки на нерыночных условиях был очевиден для ее сторон в момент заключения.

Доказательств обоснованности цены договора в размере 100 000 руб. стороной ответчика не представлено.

В настоящее время имущество истца, а именно - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN №, номерной знак №, находится во владении ч на основании заключенного между ним и лл договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ за цену 700 000,00 (Семьсот тысяч) рублей.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установленные по обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN № номерной знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между т и лл недействительным; а также для признания последующей сделки по заключению Договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN № номерной знак Т075УУ 22, от ДД.ММ.ГГГГ, между лл и ч за 700000 рублей, недействительным.

При этом суд не может признать довод о добросовестности приобретения ч спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Согласно пункту 38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При передаче автомобиля ч не был передан оригинал паспорта транспортного средства, были переданы ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником автомобиля указана с

Кроме того, несмотря на заключение договора в 2015 г. между т и лл, автомобиль с регистрационного учета не снимался на протяжении около трех лет, продолжает быть зарегистрированным за собственником с до настоящего времени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ч не проявил разумной осмотрительности при приобретении спорной машины, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в данном случае, поскольку договор купли-продажи автомобиля признан недействительной сделкой, то истец, как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка ответчиков на бездействие истца в период с 2015 по 2019 не может быть принята судом, поскольку истец неоднократно подавал заявления в УМВД по <адрес> о розыске транспортного средства и лиц, у которых оно находится.

Также материалами гражданского дела подтверждается направление истцом распоряжения об отмене доверенности в адрес ответчика т, требования о возврате транспортного средства, которое ответчиком было проигнорировано.

Также не может быть принят во внимание довод о длительном необращении истца за защитой нарушенного права, пропуске срока давности, поскольку до ноября 2018 г., до обращения за документами в САО «ВСК», истице не было известно о состоявшейся сделке. Документы о реализации транспортного средства ей не передавались, сумма, за которую продан автомобиль, не называлась, денежных средств за реализацию автомобиля она не получила, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования с к т, лл, ч о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN №, номерной знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между т и лл; договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN №, номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между лл и ч.

Истребовать из чужого незаконного владения ч автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN № номерной знак <данные изъяты>, и передать его с.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                              А.В. Бутырин