Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 3/14-0021/2022 от 14.10.2022

ф/с Чеботарь В.Д. № 10 - 4089/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 марта 2023 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пронкиной А.С. на постановление Преображенского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора адрес Щеглова А.А. о разрешении отмены постановления следователя по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 15 августа 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора адрес Щеглов А.А. обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством в порядке ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления от 15 августа 2022 года о прекращении уголовного дела № 12002450002000171, поскольку в ходе предварительного расследования обстоятельства произошедшего не выяснялись и им не дана правовая оценка.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора адрес Щеглова А.А. о разрешении отмены постановления от 15 августа 2022 года о прекращении уголовного дела № 1200245000200017 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель, подробно приводя обстоятельства расследуемых событий, ссылается на законность и обоснованность заявленного прокурором ходатайства. Считает, что следователь, не проверив в полной мере все обстоятельства произошедших событий и не установив, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ обязательному установлению обстоятельства, вынес незаконное и необоснованное решение. Полагает, что обжалуемое решение противоречит принципу, закрепленному в ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Уголовное дело № 12002450002000171 возбуждено 10.12.2020 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Обвинение никому не предъявлялось, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался.

Первоначально решение о прекращении уголовного дела вынесено 31.08.2021 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В дальнейшем, следователем неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела, последний раз – 15.08.2022 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует прокурор.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что ходатайство не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые не могут быть выполнены в рамках предварительного следствия без возобновления уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

При этом, находя доводы апелляционного представления не состоятельными, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, в соответствии со ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, не дает оценку действиям лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, данную квалификацию действиям лиц дают органы предварительного расследования в соответствии со ст. 38 УПК РФ. Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках уголовного дела обвинение никому не предъявлялось, никто не задерживался, само уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ, а кроме того, 29 июля 2021 г., лицо, которое опрашивалось в рамках проводимой проверки на предмет его возможной причастности к совершению преступления, скончалось.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что в представленных материалах имеется рапорт следователя, согласно которому, местонахождение лиц, на необходимость допроса которых ссылается прокурор в своем ходатайстве, установить не возможно.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционного представления, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым отказано в ходатайстве заместителя прокурора адрес Щеглова А.А. о разрешении отмены постановления следователя по особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 15 августа 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Шафирова В.Г., - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: