Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 30.06.2015 по делу № 7-6791/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2015 г. по делу № 7-6791/15

Судья О.В. Зельдина

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Д.А. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ ***а А.Н. от 06 марта  2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ***Д.А. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставлено без изменения, а жалоба ***Д.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ***от 06 марта 2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ ***ым  А.Н., водитель ***ий Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

***ий Д.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица МАДИ в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, ***ий Д.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы ***ий Д.А. указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства дела, не учтено, что он не мог видеть знак 3.27, поскольку указанный дорожный знак находится вне зоны видимости водителей; вина ***Д.А. не доказана; по делу имеются неустранимые сомнения виновности заявителя.

В судебное заседание ***ий Д.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ***Д.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 23 февраля 2015 года в 17 часов 50 минут возле д.31 на ул. Дмитрия Ульянова в г. Москве водитель автомобиля «Мицубиси Кольт» г.р.з. ***в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, п.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства – автомашины «Мицубиси Кольт» г.р.з. ***, в зоне действия дорожного знака Приложения №1 Правил дорожного движения РФ 3.27 «Остановка запрещена», совершив правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства «Мицубиси Кольт» г.р.з. ***является ***ий Д.А.

Вина ***Д. А. и факт правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями  ***ой А.Ю. – главного специалиста отдела претензионной работы 1-го управления МАДИ, данными суду; фотоматериалами с фиксацией правонарушения ***ым П.С. и сведениями электронного атласа об установке знака, содержащимися в деле об административном правонарушении. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***Д. А. в совершении административного правонарушения, а потому довод о недоказанности вины ***Д.А. подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение запрещающие знаки находятся вне видимости водителей, был предметом проверки и обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

То обстоятельство, что ***ий Д.А. не заметил наличия дорожного знака 3.27, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки.

Кроме того, статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Не заметив знак, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, водитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ***им Д.А., правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство заявителя, а также не были приобщены к материалам дела обращения заявителя в форме прошения, признается судом не состоятельным, поскольку не влияет на правильность выводов суда о виновности ***Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ***Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ***░░ 06 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ***░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ***░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ***░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░