Решение по делу № 33-1017/2014 (33-16861/2013;) от 25.12.2013

Судья Г.Д. Валеева дело № 33-16861/2013

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», представителя А.Н. Шакирова – О.А. Никитина, представителя Е.Е. Хораськиной – А.Н. Шакирова на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу А.Н. Шакирова в возмещение материального ущерба 64439 рублей 08 копеек, неустойку в размере 18189 рублей 81 копейки, в возмещение расходов по изготовлению копий документов 250 рублей, по оценке ущерба 4060 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 42314 рублей 45 копеек, всего 137253 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в доход государства в размере 2878 рублей 86 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения А.Н. Шакирова и его представителя О.А. Никитина, представителя открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Д.О. Илюкова, представителя Е.Е. Хораськиной – А.Н. Шакирова,

у с т а н о в и л а :

А.Н. Шакиров обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - ОАО «НАСКО») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что по договору обязательного страхования от 25 июля 2012 года гражданская ответственность А.Н. Шакирова застрахована в ОАО «НАСКО». 30 ноября 2012 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Шакирова, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.Е. Масленниковой. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е.Е. Масленниковой, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «РК-Гарант». 23 января 2013 года истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчетам оценщика В.Д. Червякова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56560 рублей 08 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 7869 рублей.

А.Н. Шакиров просил взыскать с ОАО «НАСКО» в возмещение материального ущерба 56560 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4060 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оформлению доверенности 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы 14841 рубль 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3049 рублей 53 копейки, в возмещение морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов по изготовлению копий документов 250 рублей, стоимость аренды автомобиля 45000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил возместить истцу материальный ущерб в размере 56560 рублей 08 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7869 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 18189 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3737 рублей 63 копеек, в возмещение морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов по изготовлению копий документов 250 рублей, в возмещение расходов за аренду автомобиля 45000 рублей, штраф в размере 90683 рубля 26 копеек.

В судебном заседании А.Н. Шакиров исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО», третье лицо Е.Е. Хораськина (Масленникова), представители третьих лиц ЗАО «РК-Гарант», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Н. Шакирова – О.А. Никитин просит изменить решение суда, указав, что после отказа в выплате страховой суммы истец для восстановления нарушенного права обратился к представителю, который в течение 9 месяцев оказывал услуги, связанные с установлением вины причинителя вреда и возмещением истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Ответчик возражений по предъявленной сумме расходов по оплате услуг представителя не представил. Также представитель истца не согласен с отказом в выплате 45000 рублей за аренду автомобиля, ссылаясь на то, что истец не имел возможности использовать свой автомобиль после дорожно-транспортного происшествия из-за технических повреждений, не имел денежных средств для ремонта своего автомобиля, был вынужден арендовать другой автомобиль. Считает взысканную сумму в возмещение морального вреда 2000 рублей заниженной. Также представитель истца не согласен с тем, что при исчислении штрафа были исключены суммы расходов на представителя, оформление доверенности, стоимости оценки ущерба и изготовление копий документов.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «НАСКО» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчик не имел правовых оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения по прямому возмещению убытков, поскольку ЗАО «РК-Гарант» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается письмом-уведомлением Российского Союза Автостраховщиков от 28 января 2013 года № И-2876. Истец не воспользовался правом на получение компенсационной выплаты, предоставленным ему статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Несмотря на отказ ОАО «НАСКО» в осуществлении страховой выплаты, истец не обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением и соответствующими документами. Страховая компания действия истца расценивает как злоупотребление правом. Также представитель страховой компании ссылается на то, что на момент обращения истца к ответчику не был решен вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия. Отказ в осуществлении страховой выплаты ответчик выдал 05 февраля 2013 года. Судом решение по жалобе Е.Е. Хораськиной вынесено лишь 20 февраля 2013 года. Представитель страховой компании также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым ответчик был лишен права на состязательный и равноправный процесс. Считает, что компенсация морального вреда и неустойка взысканы необоснованно, поскольку не подтвержден факт причинения истцу нравственных страданий, отказ в осуществлении страховой выплаты истцом не оспаривался. Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя не подлежали удовлетворению, поскольку дело не представляет особой сложности, ответчик был готов в досудебном порядке удовлетворить требования истца.

Представитель Е.Е. Хораськиной – А.Н. Шакиров в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску собственника автомобиля Мазда 3 Т.Ф. Масленниковой к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. В рамках данного дела решается вопрос о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия. А.Н. Шакиров, злоупотребляя своим правом, не сообщил о рассмотрении данного гражданского дела. Несмотря на то, что Е.Е. Хораськина была не согласна с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, суд принял во внимание только вынесенное в отношении нее постановление ГИБДД. Административный материал по дорожно-транспортному происшествию суд не проанализировал. Считает, что ответчик обоснованно отказал истцу в страховой выплате, поскольку исключение ЗАО «РК-Гарант» из соглашения не дает возможность страховой компании выплатить страховое возмещение. В случае установления в дорожно-транспортном происшествии вины Е.Е. Хораськиной истец не лишен возможности обратиться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков.

В суде апелляционной инстанции А.Н. Шакиров и его представитель на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивали, в удовлетворении апелляционных жалоб представителя ОАО «НАСКО» и представителя Е.Е. Хораськиной – А.Н. Шакирова просили отказать.

Представитель ОАО «НАСКО» Д.О. Илюков просил апелляционную жалобу страховой компании удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований А.Н. Шакирова отказать.

Представитель Е.Е. Хораськиной – А.Н. Шакиров на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований А.Н. Шакирова отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Шакирова, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.Е. Хораськиной (Масленниковой).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 января 2013 года Е.Е. Масленникова привлечена к административной ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2013 года, принятым по жалобе Е.Е. Хораськиной, данное постановление изменено путем указания в нем Е.Е. Хораськиной в качестве лица, привлеченного к административной ответственности, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Е.Е. Хораськиной – А.Н. Шакирова без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «РК-Гарант», у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 13-1692\пз-и от 23 июля 2013 года, вступившим в силу 31 июля 2013 года, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность А.Н. Шакирова по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «НАСКО».

23 января 2013 года А.Н. Шакиров обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

05 февраля 2013 года ОАО «НАСКО» сообщило об отсутствии оснований для осуществления выплаты, истцу рекомендовано обратиться к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Согласно отчетам оценщика В.Д. Червякова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 56560 рублей 08 копеек. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 7869 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований А.Н. Шакирова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 30 ноября 2012 года произошло по вине Е.Е. Хораськиной. Признав отказ ОАО «НАСКО» в выплате истцу страхового возмещения необоснованным, суд возложил на данную страховую компанию обязанность по возмещению материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя Е.Е. Хораськиной – А.Н. Шакирова об отсутствии вины Е.Е. Хораськиной в совершении дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается вина в произошедшем 30 ноября 2012 года происшествии именно водителя Е.Е. Хораськиной, управлявшей автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая перед разворотом заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Шакирова, который двигался слева от нее и пользовался преимущественным правом движения.

Доводы представителя Е.Е. Хораськиной о наличии вины А.Н. Шакирова в совершении дорожно-транспортного происшествия допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия учитывает, что решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 29 декабря 2012 года постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от 12 декабря 2012 года о назначении А.Н. Шакирову административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации за то, что он не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 февраля 2013 года решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 29 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Е.Е. Хораськиной без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Е.Е. Хораськиной – А.Н. Шакирова без удовлетворения.

Изложенные в апелляционных жалобах представителя ОАО «НАСКО» и представителя Е.Е. Хораськиной – А.Н. Шакирова доводы об отсутствии у ОАО «НАСКО» оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ЗАО «РК-Гарант», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность Е.Е. Хораськиной, исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, также подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из толкования указанных норм материального права следует, что обязательным условием именно прямого возмещения убытков является обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, и гражданская ответственность владельцев обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, законом не предусмотрено.

А.Н. Шакиров обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков до отзыва у ЗАО «РК-Гарант» лицензии на осуществление страховой деятельности.

При обращении истца за выплатой страхового возмещения ОАО «НАСКО» должно было выплатить страховое возмещение в размере, соответствующем размеру причиненного истцу ущерба.

ОАО «НАСКО» не лишено возможности в дальнейшем предъявить регрессные требования к ЗАО «РК-Гарант» либо в силу положений статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Доводы представителей Е.Е. Хораськиной и ОАО «НАСКО» в суде апелляционной инстанции о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку акт судмедэкспертизы о характере повреждений, о вреде здоровью, о степени утраты трудоспособности в материалах дела отсутствуют.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Е.Е. Хораськина отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, претензий по поводу здоровья к водителю А.Н. Шакирову не имеет.

Из объяснений Е.Е. Хораськиной следует, что для лечения в медицинское учреждение она не обращалась и обращаться не будет.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОАО «НАСКО» сумму прямого возмещения убытков, а доводы представителей ОАО «НАСКО» и Е.Е. Хораськиной о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований об их прямом возмещении, своего подтверждения не нашли и сводятся к переоценке совокупности исследованных судом доказательств.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО «НАСКО» о том, что со страховой компании необоснованно взыскана неустойка, является несостоятельным, противоречит обстоятельствам дела и положениям пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было необоснованно отказано, суд обоснованно взыскал в его пользу неустойку, исходя из вышеуказанных положений закона.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе истцу в возмещении расходов на аренду другого автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, не доказал возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав.

Договор аренды автомобиля истец заключил еще до обращения в ОАО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков и получения отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец не был лишен возможности отремонтировать вышеуказанный автомобиль в самостоятельном порядке, не увеличивая размер своих убытков.

Доводы жалобы представителя истца и представителя ОАО «НАСКО», касающиеся компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда взыскана в пользу истца в соответствии с законом, поскольку ему было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Тем самым страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «НАСКО» выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно снижена сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя определена судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Вопреки утверждению подателей жалобы, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о неверном исчислении размера штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемым решением суда с ОАО «НАСКО» в пользу А.Н. Шакирова взыскано в возмещение материального ущерба 64439 рублей 08 копеек, неустойка 18189 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда 2000 рублей. Исходя из присужденной истцу суммы, размер штрафа составляет 42314 рублей 45 копеек.

Суммы расходов истца на представителя, оформление доверенности, стоимости оценки ущерба и изготовление копий обоснованно не учтены при определении размера штрафа, поскольку при определении размера штрафа учитываются суммы, взысканные с ответчика, за исключением сумм, связанных с рассмотрением дела.

Ссылка представителя ОАО «НАСКО» в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя страховой компании в судебное заседание, не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», представителя А.Н. Шакирова – О.А. Никитина, представителя Е.Е. Хораськиной – А.Н. Шакирова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи