Решение по делу № 22-4594/2016 от 08.06.2016

Судья Замалетдинов Ф.Ф.                         Дело № 22-4594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2016 года                       г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

с участием:

прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного В.

адвоката Зуевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новиковой Е.А. и осужденного В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года, которым

В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14 февраля 2012 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан с учетом внесенных изменений по пунктам «б,в» части 2 статьи 158
(13 эпизодов), по пункту «б» части 2 статьи 158
(3 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 16 июля 2015 года в связи с применением Акта об амнистии от 24 апреля 2015 года;

осужден к лишению свободы:

-по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года;

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев;

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года;

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев;

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с В. в счет возмещения материального вреда в пользу ХЛР. 23500 рублей, в пользу ФИО30 5000 рублей.

Гражданские иски ФИО31., Я.. и ФИО33 оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного В.. и адвоката Зуевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ХЛР.. на общую сумму 28000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 1 сентября 2015 года по 2 сентября 2015 года в ночное время в гараже № ...., расположенном на территории гаражного сообщества по улице <адрес> г. Альметьевска Республики Татарстан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Я. на общую сумму 32000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 октября 2015 года в гараже № .... гаражного сообщества «<данные изъяты>», расположенном по улице <адрес> г. Альметьевска Республики Татарстан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Я. на общую сумму 5000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 октября 2015 года около 1 ночи в гараже, расположенном по улице <адрес>, на пересечении улиц <адрес> г. Альметьевска Республики Татарстан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего А на общую сумму 42000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 октября 2015 года в ночное время в гараже № ...., расположенном по улице <адрес>
г. Альметьевска Республики Татарстан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ФИО33 на общую сумму 35970 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 октября 2015 года в ночное время в гараже № ...., расположенном по улице <адрес> г.Альметьевска Республики Татарстан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, признан виновным в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО41 совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени со 2 ноября 2015 года по 3 ноября 2015 года в гараже № ...., расположенном в гаражном кооперативе по улице <адрес> г. Альметьевска Республики Татарстан, напротив гостиницы «<данные изъяты>», при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании В. виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Новикова Е.А. в интересах осужденного В. просит приговор суда изменить, оправдать В. по эпизодам хищения имущества потерпевших ХЛР. СРК.., ФИО47 Указывает, выводы суда о виновности В. в совершении краж в отношении вышеуказанных потерпевших не подтверждаются достоверными и объективными доказательствами. Так, по эпизоду с потерпевшим
ХЛР. суд сослался лишь на те показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены в судебном заседании, а также на протокол явки с повинной и проверки показаний на месте. Между тем, как пояснил В. в судебном заседании, все эти показания он давал будучи в болезненном состоянии. Судом не дана оценка противоречиям, которые имеются в показаниях В. по эпизоду с потерпевшим ФИО52., данным им в ходе предварительного следствия. По эпизоду с потерпевшим Н. имеет место добровольный отказ В. от совершения преступления, поскольку проникнув в гараж, он ничего похищать не стал. В данном случае отсутствуют признаки состава преступления, поскольку не реализован умысел, направленный на хищение имущества;

- осужденный В. просит приговор суда изменить, исключить из него эпизоды с потерпевшими ФИО56 и
ХЛР. Считает, что его вина в совершении краж в отношении указанных потерпевших, а также попытки кражи имущества потерпевшего Н.. не доказана. Оспаривает показания свидетеля ФИО59. Явка с повинной и протокол проверки показаний на месте, на которые суд ссылается в приговоре в обоснование его виновности в совершении кражи имущества потерпевшего ХЛР. не могут являться достоверными доказательствами по делу, поскольку показания им были даны в состоянии болезни.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Исходя из смысла указанных положений закона, наказание за каждое из совершенных подсудимым преступление должно быть назначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало сомнений в том, какое именно наказание за какое преступление назначено.

Указанные требования закона нарушены судом при назначении наказания В.

Согласно резолютивной части приговора, В. за каждое из совершенных им преступлений, квалифицированных по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначено разное наказание от одного года десяти месяцев до двух лет лишения свободы.

При этом судом не конкретизировано, за какое именно преступление (когда совершенное, в отношении каких потерпевших) какое наказание назначено, что создает неопределенность в уяснении содержания приговора в данной части, не позволяет оценить справедливость назначенного наказания, создает правовые препятствия при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Принятие судом решения о назначении наказания В. с нарушением принципов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, не позволяющим однозначно заключить, какое наказание и в каком размере было назначено за каждое из преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным обжалуемым приговором, неустранимым в суде апелляционной инстанции и в порядке главы 47
УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», является основанием для отмены данного приговора в отношении В. и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены потерпевшие ХЛР., Я. ФИО33., ФИО68А., свидетель СРР. а также с согласия сторон оглашены показания потерпевших СКР. и ФИО33 При этом судом первой инстанции показания вышеуказанных лиц в приговоре не приведены, оценки им не дано.

Суд установил, что из гаража, принадлежащего ФИО33 было похищено следующее имущество: электрическая пила «Макита» стоимостью 5000 рублей, электрический рубанок «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, металлическая 20 литровая канистра стоимостью 1000 рублей с бензином стоимостью 720 рублей, три электрические дрели стоимостью по 2 000 рублей каждая, бензопила «Штиль» стоимостью 6 000 рублей, тепловая пушка стоимостью 1000 рублей, перфоратор «Бош» стоимостью 2 000 рублей, два монтажных пистолета стоимостью 750 и 500 рублей, шлифовальная машинка «Макита» стоимостью 3000 рублей, 4 неисправных циркулярных пилы общей стоимостью 2 000 рублей, две болгарки «УШМ» общей стоимостью 3000 рублей, а всего на 35 970 рублей.

Однако доказательств того, что было похищено имущество именно в перечисленном объеме, судом не приведено.

Суд сослался на заявление потерпевшего ФИО33 ( т.2 л. 86). Вместе с тем из текста заявления не следует, что было похищено имущество в том объеме, которое установлено и описано судом, и размер ущерба указан лишь на 19 720 рублей. Показания потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства в приговоре не приведены. Более того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ничего не говорил о хищении бензопилы, тепловой пушки, шлифовальной машинки, 4 циркулярных пил и 2 болгарок, а показания данные потерпевшим в ходе предварительного следствия судом не исследовались и не оглашались.

Аналогичные несоответствия имеются и по эпизоду с потерпевшим ХЛР.

В соответствии со статьей 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. При этом приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, по эпизоду с потерпевшим СКР. суд в обоснование виновности В. сослался на том 2 лист 2 ( явку с повинной по мнению суда), который не исследовался.

На основании статей 245, 249 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания проводились 22 марта, 05 апреля, 13 апреля и 27 апреля 2016 года ( т. 3 л.д. 173). 05 апреля 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 апреля 2016 года ( т.3 л.д. 157), вместе с тем протокол судебного заседания от 13 апреля 2016 года, отсутствует, следовательно, часть судебного заседания в протоколе не зафиксирована, что суд апелляционной инстанции расценивает как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в котором он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что также является безусловным основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы апелляционных жалоб обсуждались, однако суждения по ним не дается, в связи с тем, что указанные доводы будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора, с учетом данных о личности В. а также тяжести предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений закона, предусмотренных статьями 97, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым оставить в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца, то есть до 08 октября 2016 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года в отношении В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей В. продлить на 3 месяца, до 08 октября 2016 года.

Апелляционные жалобы осужденного В. и адвоката Новиковой Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: