Решение от 07.08.2017 по делу № 02-2455/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе

 председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

 при секретаре Приймак Ю.В.,

с участием представителя истца Третьяковой А.Н. по доверенности Воронина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/2017 по иску Третьяковой Анны Николаевны к Юзькову Василию Николаевичу о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к Юзькову Василию Николаевичу о взыскании имущественного ущерба ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2016 года, в г.Москве, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Упомянутое ДТП произошло по вине водителя Юзькова В.Н., управлявшего автомобилем «Хенде АКЦЕНТ», г/н ..., нарушившего п.6.2.6.13 ПДД РФ, которому согласно постановлению от 18.07.21016 года назначено наказание по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль, которым управлял виновник ДТП, застрахован в ОАО «Альфастрахование».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в указанной страховой компании.

По результатам рассмотрения обращения Третьяковой А.Н. со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения ей были выплачены денежные средства в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховой компании.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого, автомобиль восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля была определена на дату ДТП с учетом износа 1 680 314 руб. 92 коп., стоимость годных остатков – 342 765 руб. 24 коп.

01.09.2016 г. истец по договору купли-продажи продал автомобиль за 400 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 880 314 руб. 02 коп., как разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП и выплаченной страховой суммы, и вычетом суммы от продажи автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, в которых просил взыскать помимо суммы возмещения ущерба, расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб., расходы на эвакуацию в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., оплату государственной пошлины в размере 12003 руб. 14 коп., моральный вред в размере 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя своего не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2016 года, в г.Москве, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.57).

Упомянутое ДТП произошло по вине водителя Юзькова В.Н., управлявшего автомобилем «Хенде АКЦЕНТ», г/н ..., нарушившего п.6.2.6.13 ПДД РФ, которому согласно постановлению от 18.07.21016 года назначено наказание по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.58).

Автомобиль, которым управлял виновник ДТП, застрахован в ОАО «Альфастрахование».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в указанной страховой компании (л.д.15).

По результатам рассмотрения обращения Третьяковой А.Н. со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения ей были выплачены денежные средства в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховой компании (л.д.32).

Для определения ущерба истец обратился к ООО «Независимая автомобильная экспертиза» согласно экспертного заключения которого, рыночная стоимость автомобиля была определена на дату ДТП с учетом износа 1 680 314 руб. 92 коп., стоимость годных остатков – 342 765 руб. 24 коп.

Суд признает допустимым предоставленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающими специальными познаниями. Кроме того, со стороны ответчика иного отчета не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

01.09.2016 г. истец по договору купли-продажи продал автомобиль за 400 000 руб. (л.д.55).

           Оценивая представленные в ходе судебного заседания доказательства, в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и считает возможным взыскать требуемую сумму в размере 880 314 руб. 02 коп. с ответчика, исходя из расчета: 1680314,92-400000-400000, где 1680314 руб. 92 коп. – рыночная стоимость автомобиля истца, 400000 руб. – страховая выплата, 400000- стоимость годных остатков по купле-продаже автомобиля.

При этом к убыткам, которые истец понес в связи с ДТП относится и стоимость услуг эвакуатора – 2700 руб., подлежащая возмещению со стороны ответчика, поскольку документально подтверждена со стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб., которые подтверждены квитанцией и возврат государственной пошлины в размере 12003 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями обратившегося лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

При этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что требование о взыскании морального вреда со стороны Третьяковой А.Н. ничем не обосновано, суд отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 880 314 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12003 ░░░. 14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   

1