Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1278/2018 от 04.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Пресненского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу заявителя фио на постановление ... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства», решение по жалобе, вынесенное начальником управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» фио от дата,

Установил:

дата контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому фио привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио направила жалобу вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП», в которой просила отменить обжалуемый акт по тем основаниям, что при оплате за размещение транспортного средства в государственном регистрационном знаке была допущена ошибка.

Решением начальника управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» фио от дата постановление №... по делу об административном правонарушении от дата оставлено без изменения, жалоба фио без изменения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что оплата парковки была произведена за размещение транспортного средства с иным государственным регистрационным знаком.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, фио в установленный законом срок направила в суд жалобу, в которой просит отменить его, мотивируя тем, что ею была оплачена стоянка транспортного средства, однако ошибочно она указала регистрационный знак ТС вместо ....

В судебное заседание заявитель фио не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, не находит оснований для отмены постановления ... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» в отношении фио по п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, вследствие чего, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пункт 2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо занесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление ... по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства», рассмотрев материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки: АПК ПаркРайт, установил, что дата в время, по адресу: адрес, транспортное средство марки ..., регистрационный знак ТС..., собственником которого является фио, размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, в следствие чего, фио привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей;

- фотоматериалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки: АПК ПаркРайт, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки
марка автомобиля..., регистрационный знак ТС..., в период времени с время по время по адресу: адрес, фиоадресдата;

- решение начальника управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» фио от дата постановление №... по делу об административном правонарушении от дата оставлено без изменения, жалоба фио без изменения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что оплата парковки была произведена за размещение транспортного средства с иным государственным регистрационным знаком.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений ПаркРайт №182, которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, которая действительна до дата

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что заявителем была оплачена стоянка транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что оплата парковки была произведена за размещенное транспортное средство с регистрационный знак ТС, но не за транспортное средство с регистрационный знак ТС....

При этом суд учитывает, что основанием для привлечения к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов жалоба заявителя не содержит.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности выводов должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностных лиц ГКУ «АМПП».

Административное наказание фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностными лицами всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановление и решение вынесены обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Постановление ... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья