Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 28.05.2018 по делу № 4а-1201/2018 от 14.02.2018

4а-1201/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Щеглова ***на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года Щеглов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Щеглова Д.О. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Щеглов Д.О. просит об отмене названных выше судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность наличия события ДТП, произошедшего 31 августа 2017 г.; незаконный отказ суда второй инстанции в признании доказательством невиновности видеозаписи, приобщенной к материалам дела; выводы судебных инстанций основаны только на доказательствах, представленных должностным лицом, заинтересованным в исходе дела, без проведения судебной автотехнической экспертизы; незаконное рассмотрение дела судьей районного суда в его (Щеглова) отсутствие, явившегося в установленное время к залу судебного заседания Таганского районного суда города Москвы, и ожидавшего вызова; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Потерпевшая Кудряшова Н.С. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года в 11 ч. 40 мин. Щеглов Д.О., управляя автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак *** 177 в районе Устьинской набережной в городе Москве, стал участником ДТП с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** 777, под управлением Кудряшовой Н.С., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Щеглова Д.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлением Кудряшовой Н.С.; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Щеглова Д.О., а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Щеглова Д.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Щеглова Д.О. в его совершении.

Версия Щеглова Д.О о недоказанности события ДТП с его участием несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, и не опровергается письменными объяснениями самого Щеглова Д.О., данных им в ходе административного расследования, согласно которым 31 августа 2017 года он управлял транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *** 177 в районе Б.Устьинского моста, где стал совершать маневр перестроения, в результате которого водитель автомобиля, ехавшего в соседнем ряду (девушка) не пропустила его (Щеглова) автомобиль, в результате чего задела боковым зеркалом своего автомобиля боковое зеркало его (Щеглова) автомобиля. От контакта в автомобиле Щеглова сработала звуковая система парктроников; осмотрев транспортные средства, им (Щегловым) повреждений обнаружено не было, однако водитель второго транспортного средства сообщила, что вызовет сотрудников ГИБДД. В связи с отсутствием повреждений на транспортных средствах, а также срочной необходимостью ехать домой, он (Щеглов) уехал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** 777 выявлены механические повреждения передней и задней правых дверей (л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о получении указанным транспортным средством выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Кроме того, в отношении Щеглова Д.О. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно за то, что 31августа 2017 г. в 11 ч. 40 мин. управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***177 в районе Устьинской наб. в г. Москве Щеглов Д.О. при перестроении не уступил дорогу автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***777, движущемуся попутно без изменения направления движения, у результате чего произошло ДТП (л.д. 14).

Данных, свидетельствующих о признании незаконным и отмене указанного постановления к жалобе не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что Щеглов Д.О. был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Щеглов Д.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на незаконное рассмотрение дела без проведения судебной автотехнической экспертизы с целью установления факта столкновения автомобилей, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Щеглова Д.О. в нарушении п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, полных и объективных.

Утверждение Щеглова Д.О. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей в его отсутствии при фактической явке в судебное заседание к назначенному времени не может повлечь признание судебного акта незаконным и его отмену, в связи со следующим.

Так с целью проверки указанного довода проведена служебная проверка, в ходе которой на основании полученного заключения о проведении служебной проверки председателя Таганского районного суда города Москвы, было установлено, что по поручению судьи секретарь судебного заседания в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут неоднократно выходил к залу судебного заседания с целью установления явки лиц, участвующих в рассмотрении назначенных к слушанию дел об административных правонарушениях; при этом Щеглова Д.О. около зала судебных заседаний, и ближайших залов в обозначенное время отсутствовал. Непосредственно перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Щеглова Д.О. секретарь судебного заседания, находясь около зала судебных заседаний громко и четко озвучила фамилию привлекаемого к административной ответственности лица и потерпевшей, на что откликнулась только потерпевшая, указав при этом, что Щеглова Д.О. около зала судебных заседаний она не видела. После окончания судебного заседания к секретарю подошел Щеглов Д.О., указавший что ожидал судебного заседания в другом крыле здания, при этом по данному факту он секретаря судебного заседания в известность не поставил.

Указанная информация подтверждается содержанием постановления судьи Танганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г., согласно которому потерпевшая Кудряшова Н.С. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, давала объяснения, в деле имеется подписка Кудряшовой Н.С. о разъяснении ей прав.

С учетом этого, а также того, что судья районного суда располагала сведениями о надлежащем извещении Щеглова Д.О. о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу, его рассмотрение в отсутствие Щеглова Д.О., а также ходатайств со стороны последнего об отложении судебного заседания по делу, согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и не нарушает прав заявителя, гарантированных Конституцией РФ.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Щеглова Д.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Щеглова Д.О. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Щеглова Д.О., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Щеглов Д.О., а также характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Щеглову Д.О., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Щеглова Д.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щеглова ***, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ***– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░