Решение по делу № 33-4055/2012 от 18.09.2012

Судья Дечкина Е.И. № 33-4055/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мальцевой Е.Н. по доверенности Мальцева А.Н. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 07 августа 2012 года, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки ... ... года выпуска, цвет ..., идентификационный №..., модель, № двигателя №..., номер кузова №..., паспорт ... от <ДАТА>, заключенный <ДАТА> между Мальцевой Е.Н. и Велиевым Д.Р.оо.

Взыскано с Мальцевой Е.Н. в пользу Велиева Д.Р.оо ... рублей, в том числе ... рублей - стоимость автомобиля, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет ..., идентификационный №..., модель, № двигателя №..., номер кузова №..., паспорт ... от <ДАТА>, оставлен на ответственном хранении у Велиева Д.Р.оо до исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере ... рублей, после чего Велиев Д.Р.оо обязан передать автомобиль Мальцевой Е.Н..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Мальцева А.Н., Велиева Д.Р.о, его представителя адвоката Новоселова А.Л., судебная коллегия

установила:

Велиев Д.Р.о обратился в суд с иском к Мальцевой Е.Н., Мальцеву А.Н. о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> между ним и Мальцевой Е.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, согласно договору стоимость транспортного средства составляет ... рублей, однако в действительности автомобиль был продан за ... рублей, что подтверждается распиской Мальцева А.Н. При постановке автомашины на учет в МРЭО ГИБДД УВД ВО <ДАТА> транспортное средство было изъято, проведенным экспертным исследованием установлено, что номерные обозначения узлов и агрегатов автомобиля были изменены, а паспорт транспортного средства является поддельным, в связи чем, в постановке автомашины на учет было отказано. От урегулирования спора мирным путем ответчики уклоняются. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и расходы оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании Велиев Д.Р.о, его представитель адвокат Калинина O.Л. исковые требования уточнили, просили суд дополнительно расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>.

Ответчик Мальцева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит ей, но деньги за машину получил ее сын Мальцев А.Н., не оспаривала, что фактически автомобиль был продан истцу за ... рублей, о том, что паспорт транспортного средства подделан ей известно не было, машина была куплена в Москве у незнакомого человека, при постановке автомобиля на учет в ГИБДД села Сямжа не было обнаружено, что паспорт транспортного средства поддельный.

Ответчик Мальцев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Мальцева Е.Н. присутствовала при подписании договора купли-продажи автомашины, но деньги в размере ... рублей за проданный автомобиль получил он, о чем написал расписку, ранее проблем при постановке на учет и снятии машины с учета в ГИБДД не возникало, считает себя добросовестным приобретателем. С требованием о взыскании госпошлины согласился, однако считал завышенными расходы за участие в деле представителя, был согласен с суммой данных расходов в сумме ... рублей, в остальной части иска просил отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мальцевой Е.Н. по доверенности Мальцев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, при этом ссылается на необоснованность исковых требований и ненадлежащее исследование судом обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Велиев Д.Р.о и его представитель адвокат Калинина О.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Велиев Д.Р.о на основании договора купли-продажи от <ДАТА> приобрел у Мальцевой Е.Н. автомобиль ..., ... года выпуска, цвет ..., идентификационный №..., модель, номер двигателя №..., номер кузова №.... Однако в регистрации указанного транспортного средства ему было отказано в связи с тем, что номерные обозначения узлов и агрегатов были изменены, а ПТС является поддельным.

Согласно справке об исследовании №... от <ДАТА> бланк паспорта транспортного средства с серийным №... изготовлен не на предприятии Гознака и выполнен способом плоской офсетной печати, за исключением обозначений серийного номера, выполненных способом цветной электрофотографии (л.д. 14).

Кроме того, в справке об исследовании №... от <ДАТА> указано, что идентификационная маркировка представленного автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа правой опоры пружины передней подвески кузова вместе с заводской табличкой, металлической пластины с первоначальной идентификационной маркировкой и последующей установки на их место правой опоры пружины вместе с заводской табличкой, металлической пластины с имеющейся идентификационной маркировкой «...» (л.д. 12, 13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно пункту 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД Российской Федерации № 1001 от 24.11.2008, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований указанных Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в проданном ответчиком истцу автомобиле существенного недостатка, выразившегося в отсутствии настоящего ПТС - необходимого в силу закона документа, подтверждающего безопасность транспортного средства и возможность его эксплуатации на территории Российской Федерации, что, безусловно, препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению и в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток автомобиля возник до его передачи истцу, следовательно, Мальцева Е.Н., являвшаяся собственником автомобиля, несет ответственность за этот недостаток.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, признав требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованными, правильно расторг договор, заключенный между сторонами, и взыскал с Мальцевой Е.Н. в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и им дана надлежащая правовая оценка, при этом новых доводов жалоба не содержит. Данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

По изложенным выше основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальцевой Е.Н. по доверенности Мальцева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов