Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 30.07.2018 по делу № 4а-3729/2018 от 30.05.2018

№ 4а-3729/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Л.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалобы Л.В. и ее защитника Н.А. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что умысла на совершение административного правонарушения у нее не было, само событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия; судебными инстанциями не установлена, причинно-следственная связь между действиями водителя Л.В. и травмой потерпевшего Н.Н., который обратился в травмпункт по истечении двух дней после ДТП; дело рассмотрено судебными инстанциями формально, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Н.Н., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ******. водитель Л.В., управляя транспортным средством марки *******, следовала по ******, где в районе дома ***вне зоны пешеходного перехода, двигаясь задним ходом, совершила наезд на пешехода Н.Н., причинив ему телесные повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Л.В. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой происшествия; служебной запиской сотрудника ГИБДД; справкой ГП № филиал № 4 УЗ СЗАО г. Москвы; копией протокола осмотра места происшествия со схемой и фотографиями; карточкой контрольной проверки автомобиля «*****», государственный регистрационный знак ****; карточкой водителя на имя Л.В.; видеозаписью происшествия; письменными объяснениями потерпевшего Н.Н., а также его устными показаниями, данными им в судебных заседаниях судьей районного суда и судье Московского городского суда при рассмотрении, соответственно, дела и жалобы на постановление.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод в жалобе о том, что у Л.В. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Несмотря на утверждение заявителя факт ДТП, имевшего место *****по адресу: ********, подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле и исследованной судами нижестоящих инстанций, а также письменными объяснениями и устными показаниями потерпевшего Н.Н., согласно которым ****года он (Н.Н.) направлялся к остановке общественного транспорта по адресу: *** (дублер), вне зоны пешеходного перехода и его сбил автомобиль ««», государственный регистрационный знак ****, двигавшийся задним ходом, вследствие чего он (Н.Н.) получил удар в область таза (бедра) с правой стороны и его отбросило влево в направлении движения автомобиля. После удара автомобиль остановился, он (Н.Н.) подошел к автомобилю со стороны водителя, за рулем находилась ранее незнакомая ему Л.В., которой он сделал замечание, поскольку наезд был очевидным, на что водитель ответила ему, что разговаривала по телефону, после чего, не вызвав сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь», уехала с места ДТП.

По этой же причине подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено, имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя Л.В. и травмой потерпевшего Н.Н., получена ли эта травма в результате ДТП. При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что Л.В., управляя автомобилем, совершила наезд на пешехода Н.Н., при этом обстоятельства совершенного наезда на Н.Н. и причинение ему в результате такового вреда здоровью подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, а степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, необходимым признаком для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является.

По смыслу ч. 2 ст. 12.27 отказ потерпевшего от помощи второго участника ДТП не освобождает этого участника, управляющего автомобилем как источником повышенной опасности, от выполнения требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П и в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Л.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Л.В. в его совершении. Каких-либо либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда города Москвы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Л.В., ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Л.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Л.В. оставить без изменения, жалоб░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

5