Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 18.03.2020 по делу № 12-0402/2020 от 12.03.2020

№ 12-402/20

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                 дата

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка №118 адрес по делу об административном правонарушении от дата, которым фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП, ранее не привлекавшийся к административной ответственности

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 адрес по делу об административном правонарушении от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления, фио дата в 14 час. 15. мин., находясь по адресу: Москва г., адрес, на лестничной площадке в ходе словесного конфликта, переросшего в потасовку, причинил гр. фио согласно заключению эксперта № 8768м/9195 повреждения в виде кровоподтеков в область ульнарного края кисти овальной формы, ссадины в передней области нижней трети предплечья полосовидной формы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Таким образом, фио совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио адвокат фио подал жалобу, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела. В жалобе заявитель также указывает на нарушения закона при составлении административного правонарушения, что проведенная медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, так как эксперту не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза неправомерно назначена и проведена в порядке УПК РФ, а не КоАП РФ.

В судебном заседании фио и его защитник адвокат фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая фио и ее защитник адвокат фио в судебном заседании просили постановление мирового судьи признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.         

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу защитника фио, заслушав участников процесса, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Факт совершения фио административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, а именно:

- заключением эксперта №8768м/9195 от дата;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

- протоколом адрес № 0627147 об административном правонарушении от дата, составленный УУП ОУУП отдела МВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фио;

- карточкой происшествия;

- заявлением фио от дата;

- рапортом УУП ОУУП отдела МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фиоВ от дата;

- CD-диском с видеозаписью, на которой зафиксироваван момент правонарушения;

- показаниями, данными в суде первой инстанции потерпевшей фио;

- показаниями, данными в суде первой инстанции в качестве свидетеля УУП ОМВД России по адрес фио

Указанной совокупности доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, и оценивать их иным образом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Показания потерпевшей фио согласуются с ее ранее поданным заявлением, представленными медицинскими документами и экспертным заключением.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вышеприведенный акт судебно-медицинского обследования, проведенного отделением экспертизы телесных повреждений № 2 наименование организации №8768м\9195 от 20января дата, основано на непосредственном осмотре потерпевшей, на медицинских документах, содержащих окончательные результаты его обследований, выполнен на основании постановления должностного лица ОМВД, в соответствии с положениями п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст. 307 УК РФ, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Проведенное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Ссылка в жалобе на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым по делу доказательством, не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении фио вынесено адрес отдела МВД России по адрес дата в рамках материала проверки заявления фио, то есть до возбуждения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения статьи 26.4 КоАП РФ к данному процессуальному действию должностного лица не применимы.

Сама по себе судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, а потому оно обосновано признано мировым судьей допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного фио события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что фио после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ не был лишен возможности разрешить имеющиеся у него сомнения относительно выводов представленной в материалы дела экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако отказался от реализации предоставленных ему прав.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не проводилось административное расследование, в связи с чем, доказательства, полученные вне рамок административного расследования (протокол об административном правонарушении), не могут быть положены в обоснование выводов о виновности фио, являются несостоятельными.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что фио совершил в отношении фио насильственные действия, причинив ей физическую боль. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения фио. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд                                

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 118 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

       ░░░░░                                                                        ░░░