Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-7641/2018 от 19.06.2018

Судья: фио Дело № 7-7641/2018

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио № 78210177160627032927 от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, а также решение исполняющего обязанности начальника МАДИ фио от дата оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 78210177160627032927 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ фио от дата указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата данное постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время фио в Московский городской суд обжалует акты должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что дело рассмотрено в ее отсутствие, а факт совершения ею правонарушения не подтвержден.

В судебное заседание фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаются нарушения, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1090, стоянка автотранспортных средств запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно Разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности, знак 3.27 «Остановка запрещена» (пункт 3.27) - устанавливает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, дата в время по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля фио, государственный регистрационный знак Е804ЕЕ197, собственником которого является фио, в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ПаркРайт, заводской номер 350, свидетельство о поверке СП телефон, действительное по дата; дисклокацией дорожных разметки и знаков (л.д.142); ответом на запрос из ГКУ ЦОДД от дата.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Учитывая вышеизложенное, действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства суд признал относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела, оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Довод жалобы о том, что фио не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно п. 14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от дата № 52 О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом наименование организации от дата N 343.

Как усматривается из материалов дела, повестка фио была направлена заблаговременно, прибыла в место вручения дата, в связи с чем прихожу к выводу, что у заявителя имелось достаточно времени для получения повестки.

Само по себе то обстоятельство, что повестка получена заявителем только дата, не свидетельствует о том, что были нарушены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Поскольку заявитель, зная о том, что в суде рассматривается ее дело по ее жалобе в суд не явилась, имея при этом возможность получить повестку или отследить даты рассмотрения дела через сайт суда, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника МАДИ фио № 78210177160627032927 от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ фио от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

1