Решение по делу № 11-43/2015 от 23.01.2015

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске

мировой судья судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе

Кондрашин П.В.

№11-43 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 27 августа 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Хохловой Н.В., Ставер В.С., Беллер Т.В., Халкаевой Е.М. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Хохловой Н.В. 1015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Ставер В.С. 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Беллер Т.В. 5293 (пять тысяч двести девяносто три) рубля 31 копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Халкаевой Е.М. 6654 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 2917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 81 копейку,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Хохловой Н. В., Ставер В.С., Беллер Т.В., Халкаевой Е. М. к ОАО «Национальный Банк «Траст» (далее Банк) о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировали тем, что 28 декабря 2011 года между Хохловой Н.В. и Банком был заключен кредитный договор с условием уплаты заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Впоследствии, решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 14 марта 2013 года № 2-268/2013 в пользу Хохловой Н.В. взыскана сумма уплаченной комиссий в размере 1986,70 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в пользу Хохловой Н.В. неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 09.01.2013 года по 14.04.2013 года, в сумме 5662,09 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 212,16 рублей за период с 28.12.2011 года по 14.04.2013 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

21 октября 2011 года между Ставер В.С. и Банком был заключен кредитный договор с условием уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Впоследствии, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 24 декабря 2012 года № 2-172/2012 в пользу Ставер В.С. взыскана сумма уплаченной комиссий в размере 2992,50 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в пользу Ставер В.С. неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 09.01.2013 года по 24.01.2013 года, в сумме 8977,50 рублей.

21 октября 2011 года между Ставер В.С. и Банком был заключен кредитный договор с условием уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Впоследствии, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28 февраля 2013 года № 2-185/2013 в пользу Ставер В.С. взыскана сумма уплаченной комиссии в размере 3657,50 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу Ставер В.С. неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 09.01.2013 года по 28.03.2013 года, в сумме 10972,50 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей (л.д.2-3).

12 июля 2011 года между Беллер Т.В. и Банком был заключен кредитный договор с условием уплаты заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, компенсации страховой премии. Впоследствии, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 22 августа 2013 года в пользу Беллер Т.В. взыскана сумма уплаченных комиссий в размере 10686,24 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в пользу Беллер Т.В. неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 14.05.2013 года по 22.09.2013 года, в сумме 32058,72 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1934,65 рублей за период с 12.07.2011 года по 22.09.2013 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

21 июля 2011 года между Халкаевой Е.М. и Банком был заключен кредитный договор с условием уплаты заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание. Впоследствии, решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 21 февраля 2013 года в пользу Халкаевой Е.М. взыскана сумма уплаченных комиссий в размере 14716,84 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в пользу Халкаевой Е.М. неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 09.10.2012 года по 21.03.2013 года, в сумме 44150,52 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2023,56 рублей за период с 21.07.2011 года по 21.03.2013 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

27 августа 2014 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске мировой судья судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.59-61).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» председатель организации А.В. Трофимов, действующий на основании выписки из протокола от 02.04.2012 г., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, считая, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Кроме того, применение этой нормы закона допускается только при превышении суммы неустойки цены отдельного вида оказания услуги. В данном случае полагает применение мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ немотивированным, произведенным без обоснованных возражений банка, в связи с чем, решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.80).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Хохлова Н.В., Ставер В.С., Беллер Т.В., Халкаева Е.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.114, 117-122), в суд не явились, в исковом заявлении и приложенном к нему ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.2-,5-8).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.115, 116), в зал суда не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п.п.1 и 3 ст.31 настоящего Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд по делам о защите прав потребителей в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО «Общественный контроль» в интересах Хохловой Н.В. о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» неустойки, процентов за пользование и компенсации морального вреда, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском района Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу № 2-268/2013, определено, что 28 декабря 2011 года между Банком и Хохловой Н.В. заключен договор о потребительском кредитовании, согласно которому Хохловой Н.В. предоставлен кредит с условием уплаты заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Указанное условие кредитного договора признано судом недействительным в силу ничтожности, с Банка в пользу Хохловой Н.В. взыскана сумма уплаченной комиссии в общем размере 1986,70 рублей.

Кроме того, верно установлено, что 21 октября 2011 года между Ставер В.С. и Банком был заключен кредитный договор с условием уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 24 декабря 2012 года № 2-172/2012 в пользу Ставер В.С. взыскана сумма уплаченной комиссий в размере 2992,50 рублей.

21 октября 2011 года между Ставер В.С. и Банком был заключен кредитный договор с условием уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28 февраля 2013 года № 2-185/2013 в пользу Ставер В.С. взыскана сумма уплаченной комиссии в размере 3657,50 рублей.

12 июля 2011 года между Беллер Т.В. и Банком был заключен кредитный договор с условием уплаты заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, компенсации страховой премии. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 22 августа 2013 года в пользу Беллер Т.В. взыскана сумма уплаченных комиссий в размере 10686,24 рублей.

21 июля 2011 года между Халкаевой Е.М. и Банком был заключен кредитный договор с условием уплаты заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание. Решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 21 февраля 2013 года в пользу Халкаевой Е.М. взыскана сумма уплаченных комиссий в размере 14716,84 рублей.

В связи с признанием действий Банка необоснованными и наличием нарушений прав Хохловой Н.В., Ставер В.С., Беллер Т.В., Халкаевой Е.М. как потребителями, мировой судья правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что Заемщиком Хохловой Н.В. 28 декабря 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссии, которая была получена Банком 29 декабря 2012 года, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», однако, в добровольном порядке ответчик требования Хохловой Н.В. не исполнил.

Заемщиком Ставер В.С. 30 октября 2012 года в адрес ответчика была направлена
претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссии, которая была получена Банком 31 октября 2012 года, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» л.д. 16, однако, в добровольном порядке ответчик требования Ставер В.С. не исполнил.

Заемщиком Ставер В.С. 28 декабря 2012 года в адрес ответчика была направлена
претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссии, которая была получена Банком 29 декабря 2012 года, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» л.д. 21, однако, в добровольном порядке ответчик требования Ставер В.С. не исполнил.

Заемщиком Беллер Т.В. 29 марта 2013 года в адрес ответчика была направлена
претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссии, которая была получена Банком 03 мая 2013 года, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» л.д. 26, однако, в добровольном порядке ответчик требования Беллер Т.В. не исполнил.

Заемщиком Халкаевой Е.М. 19 сентября 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссии, которая была получена Банком 26 сентября 2012 года, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» л.д. 29, однако, в добровольном порядке ответчик требования Халкаевой Е.М. не исполнил.

Учитывая указанные выше периоды, истец просил взыскать с ответчика в пользу Хохловой Н.В. неустойку в сумме 5662,09 рублей за период просрочки с 09 января 2013 года по 14 апреля 2013 года, в пользу Ставер В.С. неустойку в сумме 8977,50 рублей за период с 09 января 2013 года по 24 января 2013 года, неустойку в сумме 10972,50 рублей за период с 09 января 2013 года по 28 марта 2013 года, в пользу Беллер Т.В. неустойку в сумме 32058,72 рубля за период с 14 мая 2013 года по 22 сентября 2013 года, в пользу Халкаевой Е.М. неустойку в сумме 44150,52 рубля за период с 09 октября 2012 года по 21 марта 2013 года.

Однако, с учетом возражений представителя ответчика относительно исковых требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, из характера спорного правоотношения, мировой судья верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части.

Вывод мирового судьи в части применения ст. 333 ГК РФ мотивирован и юридически обоснован, правовых оснований к изменению решения в указанной части не установлено. По мнению суда, взысканная мировым судьей с учетом указанного снижения сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Хохловой Н.В. -212,16 руб., в пользу Беллер Т.В. – 1934,65 руб., в пользу Халкаевой Е.М. – 2023,56 руб. Расчет взысканных сумм процентов за пользование денежными средствами и штрафа, приведен судом в решении, сомнений в его правильности у суда не возникает.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме по 300 рублей в пользу каждого из истцов, мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учтены требования разумности и справедливости.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи сторонами в апелляционной жалобе не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 27 августа 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 27 августа 2014 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Дорофеева