Решение по делу № 33-10265/2012 от 07.11.2012

Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-10265

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., КрайниковойТ.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Железновой Ю.М. о восстановлении срока для принятия наследства,

по частной жалобе представителя заявителя Пашаевой О.И. на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2012.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Железновой Ю.М., судебная коллегия

установила:

Железнова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Железнова М.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве заинтересованных лиц указала администрацию г. В и МИФНС России № по ПК.

Из заявления Железновой Ю.М. суд усмотрел, что на наследственное имущество имеется спор о праве, в связи с чем, требование о восстановлении срока для принятия наследства подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2012 года заявление оставлено без рассмотрения. Железновой Ю.М. рекомендовано обратиться в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.

С указанным определением не согласилась заявитель, ее представителем Пашаевой О.И. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении срока на принятие наследства, заявитель оформила его в форме заявления с указанием заинтересованных лиц, что соответствует обращению в суд с заявлением, рассматриваемом в порядке особого производства, регламентированного подразделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, приведен в статье 262 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим. Другие дела могут быть рассмотрены в особом порядке лишь в случае отнесения их к такому рассмотрению Федеральными законами.

При этом, к установлению фактов, имеющих юридическое значение, согласно статье 264 ГПК РФ относится факт принятия наследства и места открытия наследства. Требование о восстановлении срока для принятия наследства к фактам, имеющим юридическое значение, которые рассматриваются в порядке особого производства, не относится, поскольку решение вопроса о восстановлении срока связано с выяснением наличия у заявителя уважительных причин пропуска срока, что указывает на наличие спора о праве.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению только в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае спора о праве, в связи с чем, обоснованно оставил заявление Железновой Ю.М. без рассмотрения и разъяснил ей право разрешить спор в порядке искового производства.

Приведенная в частной жалобе ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.11 № является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения по делу, изложенному в данном определении, является факт принятия наследства, а не восстановление срока принятия наследства.

Принимая во внимание то, что доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оснований для отмены определение суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Пашаевой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи