Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-21804/2023 от 05.09.2023

Судья фио Дело № 7-21804/2023

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УДАЧА-МГ» Блохина А.И. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости № 5442-ЗУ/9069187/1-21 от 12.01.2022 г. и решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 13.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «УДАЧА-МГ» Блохина Анатолия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости № 5442-ЗУ/9069187/1-21 от 12.01.2022 г. генеральный директор ООО «УДАЧА-МГ» Блохин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 13.12.2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «УДАЧА-МГ» Блохин А.И. просит об отмене решения суда, изменении постановления должностного лица в части назначенного административного штрафа и назначении административного наказания на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «УДАЧА-МГ», работником которого он является, с 1.08.2016 г. является субъектом малого предпринимательства, а именно микропредприятием, ранее он не привлекался к административной ответственности, до вынесения постановления добровольно выполнил выданное ему административным органом Предписание об устранении допущенного нарушения, что является смягчающими обстоятельствами, отсутствуют обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда адрес от 5.05.2022 г. постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости в отношении юридического лица изменено в части назначенного административного штрафа и назначено административное наказание с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения; назначенное наказание является несоразмерным содеянному, он не в состоянии его выплатить, так как является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет.

Генеральный директор ООО «УДАЧА-МГ» Блохин А.И., извещённый о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес", при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 8 указанного Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона, органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона, в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Пункт 1 статьи 28 указанного Закона предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 7 указанного Закона, запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 16 ст. 1 адрес кодекса РФ, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (ч. 1 ст. 47 адрес кодекса РФ).

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику (ч. 1 ст. 48 адрес кодекса РФ).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка (ч. 11 ст. 48 адрес кодекса РФ). Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (ч. 1 ст. 49 адрес кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 адрес кодекса РФ), которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 адрес кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 55 адрес кодекса РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 45-50 Градостроительного кодекса адрес.

Согласно материалам дела, инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости 18.11.2021 г. было проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес.

По данным Росреестра, Информационной системы по формированию и ведению Реестра единых объектов недвижимости адрес, земельный участок общей площадью 3262 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0024029:4 по адресу: адрес, площадью 709 кв.м, оформлен ООО «УДАЧА-МГ» (ИНН 7727165840) договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке для целей эксплуатации помещений в здании под торговлю от 20.11.2019 № М-06-054825 сроком по 06.10.2068 г. Договор действует.

На земельном участке размещается двухэтажное здание с кадастровым номером 77:06:0005015:1070 площадью 805,5 кв. м. 1964 года постройки, в котором помещение 1 этажа с кадастровым номером 77:06:0005014:4533 общей площадью 232,6 кв. м., оформлено в собственность ООО «УДАЧА-МГ» (ИНН 7727165840; ОРГН 1027739872324), о чем в ЕГРН сделана запись от 30.05.2016 г № 77- 77/006-77/006/011/2016-2494/2 на площадь 232,6 кв. м.

Согласно п. 1.1 Договора земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании под размещение торговлю в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п. 4.5 раздела Договора «Особые условия договора», участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 5.2.1 раздела Договора «Права и обязанности арендатора» арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями (п. 1.1) и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2.7 раздела Договора «Права и обязанности арендатора», арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения соответствующих компетентных органов.

В ходе проведенного обследования установлено, что к зданию возведена пристройка (навес) на уровне первого этажа общей площадью 36 кв.м.

Согласно данным Росреестра, ИС РЕОН указанная пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, сведения о государственной регистрации права собственности отсутствуют. Сведения о постановке на технический учет ГБУ адрес «МосгорБТИ» отсутствуют.

С учетом установленных запретов на возведение временных и капитальных зданий и сооружений, пристройка к зданию площадью 36 кв. м возведена на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для этих целей.

Генеральным директором ООО «Удача-МГ» Блохиным А.И., являющимся должностным лицом Общества (запись в ЕГРЮЛ от 02 апреля 2007 года), допущено нарушение п.п. 1.1, 4.5, 5.2.1, 5.2.7 Договора, п. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в адрес».

Действия генерального директора ООО «УДАЧА-МГ» Блохина А.И. квалифицированы ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес.

Факт совершения генеральным директором ООО «УДАЧА-МГ» Блохиным А.И. указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2021 г.; актом выездного обследования № 9025508 от 09.11.2021 г.; протоколом осмотра территории № 9069187 от 18.11.2021 г.; протоколом осмотра территории № 9069187 от 18.11.2021 г.; протоколом инструментального обследования № 9069187 от 18.11.2021 г.; схематическим чертежом (обмером) земельного участка; фото-таблицей; данными Государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-06-054825 от 20.11.2019 г., сведениями об объекте недвижимости; выпиской из ЕГРП, а также иными доказательствами.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора ООО «УДАЧА-МГ» Блохина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы, содержащиеся в жалобе об устранении нарушения на момент вынесения постановления, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда не являются, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проведения должностным лицом обследования земельного участка по вышеуказанному адресу, факт правонарушения, вменяемого должностному лицу Блохину А.И., имел место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке.

Доводы жалобы о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо Общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица Общества к установленным требованиям и ограничениям по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Равным образом, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов доводы фио о том, что он является пенсионером, работником ООО «УДАЧА-МГ», которое является микропредприятием, ранее он не привлекался к административной ответственности, до вынесения постановления добровольно выполнил Предписание об устранении допущенного нарушения, а так же ссылки на решение Арбитражного суда адрес от 5.05.2022 г., которым постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости в отношении юридического лица изменено в части назначенного административного штрафа и назначено административное наказание с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, назначено должностному лицу Общества в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о должностном лице ООО «УДАЧА-МГ».

Таким образом, постановление судьи в части назначения Блохину А.И. наказания в виде административного штрафа в указанном размере основано на данных, подтверждающих необходимость применения к данному лицу такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного генеральному директору ООО «УДАЧА-МГ» фиоИ наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица ООО «УДАЧА-МГ», позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на генерального директора ООО «УДАЧА-МГ» Блохина А.И. административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, в случае невозможности уплаты административного штрафа, Блохин А.И., с учетом своего материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «УДАЧА-МГ» Блохина А.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости № 5442-ЗУ/9069187/1-21 от 12.01.2022 г. и решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 13.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «УДАЧА-МГ» Блохина Анатолия Ивановича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

1