Решение по делу № 2-556/2017 ~ М-146/2017 от 29.12.2016

Дело № 2-556/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи                                                Андреевой О.Ю.,

При секретаре                                                                            Ковалевой Т.Н.

с участием: представителя истца Евсюковой Т.Д., представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Степановой Е.В., представителя ответчика ООО «Красноармейская Жилищная Компания» Цыплакова Д.Н., представителя ответчика ООО «ВолгаРемСтрой» Троицкой А.Н.

16 марта 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Е.В. к ООО «Красноармейская Жилищная Компания», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «ВолгаРемСтрой» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Котляров Е.В. обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области и управляющей компании ООО «Красноармейская Жилищная Компания» с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес> и своевременно производит оплату взносов на капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако, ответчики свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполняют ненадлежащим образом, что повлекло причинение ему материального и морального вреда. Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественного ремонта кровли жилого дома произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения дождевыми водами. Также было повреждено принадлежащее ему имущество: кровать, сотовый телефон и наручные часы. Он обращался к ответчикам за возмещением ущерба, но в удовлетворении его требований отказано со ссылкой на отсутствие вины в причинении ущерба.

По этим основаниям просил взыскать с ответчиком солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. с каждого, штраф по <данные изъяты> с каждого, а также все понесённые по делу расходы.

В процессе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца Евсюковой Т.Д., действующей на основании нотариальной доверенности, к участию в деле в качестве соответчика привлечена подрядная организация ООО «ВолгаРемСтрой», в связи с чем, все указанные суммы просила взыскать с учетом трёх ответчиков.

В судебное заседание истец Котляров Е.В. не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца Евсюкова Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала. Настаивала на солидарной ответственности привлеченных к делу ответчиков, ссылаясь на то, что каждый из них свои обязанности выполнял ненадлежащим образом, что привело к причинению истцу ущерба. Так, Региональный Фонд, заключая договор с ООО "ВолгаРемСтрой", обязан был контролировать работу последнего по ремонту кровли, но по акту принял выполненные работы без замечаний. Однако, работы были выполнены с недостаткам, а именно, в результате несвоевременного закрытия кровли дома произошло затопление квартиры истца дождевыми водами. При этом, управляющая компания ООО «Красноармейская Жилищная Компания» отказала истцу в составлении акта о затоплении жилого помещения, что привело к невозможности своевременной фиксации причинённого ущерба и вызывало у истца затруднение в защите своих прав. Однако, до настоящего времени ответчики необоснованно отказывают истцу в возмещении ущерба, что приводит к нарушению его прав как потребителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Красноармейская Жилищная Компания» Цыплаков Д.Н. исковые требования не признал, указывая на то, что ущерб причинён истцу в период проведения работ по капитальному ремонту кровли, организатором которых явился Региональный фонд, а исполнителем подрядная организация ООО «ВолгаРемСтрой». В связи с этим, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Степанова Е.В., иск не признала, полагая, что возникшие между сторонами отношения не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", так как вопросы содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе проведения капитального ремонта общего имущества в нем, регулируются жилищным и гражданским законодательством. Кроме того, полагала, что Фонд также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполняет лишь функции представителя собственников по организации и проведению работ по капитальному ремонту общего имущества, несёт ответственность за качество выполненных ремонтных работ. Ответственность за ущерб собственникам имущества, который был причинён в период выполнения работ, согласно заключенного договора, несет подрядная организация. После получения претензии истца, Фонд своевременно направил подрядчику письмо с предложением в кратчайшие сроки решить вопрос о возмещении причинённого истцу ущерба. По этим основаниям в иске к Фонду просила отказать.

       Представитель ответчика ООО «ВолгаРемСтрой» Троицкая А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицая наличие у подрядной организации обязанности по возмещению ущерба, причинённого собственникам жилого помещения во время проведения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, не согласилась с обстоятельством того, что затопление квартиры истца произошло именно в результате проведения ремонтных работ на кровли дома, а также не согласилась с объёмом затопления и размером причинённого ущерба. Указала на то, что истцом не представлен акт о затоплении жилого помещения, расчет стоимости ущерба выполнен оценщиком с нарушением, не представлены доказательства, подтверждающие собственность истца на поврежденное имущество. Кроме того, указала на то, что квартира истца и ранее неоднократно подвергалась затоплению и истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих проведение истцом ремонта данного жилого помещения. Считала, что истцом не подтвержден факт причинения ущерба именно действиями подрядной организации, а также объём ущерба и его стоимость, в связи с чем, в иске просила отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Котляров Е.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате чего намокли потолок, стены и полы кухни и жилой комнаты.

Согласно представленного в суд Отчета оценщика, причинённый истцу ущерб составляет <данные изъяты>., из которых стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>., ремонт кровати <данные изъяты>., ремонт часов наручных <данные изъяты>., стоимость сотового телефона <данные изъяты> руб.(л.д.14-32).

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что его квартира была затоплена дождевыми водами во время проведения капитального ремонта кровли жилого дома ответчиками, в связи с чем, на них в солидарном порядке должна быть возложена ответственность за причинение вреда на основании Закона РФ « О защите прав потребителей».

Проверяя указанные доводы истца, судом установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», выступая в качестве технического заказчика, заключил с ООО "ВолгаРемСтрой" договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома в рамках реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области. (л.д.78-84).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки выполненных работ по ремонту кровли без замечаний (л.д.96-110).

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения ввиду проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании пункта 2 данной статьи, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, по смыслу данного положения Закона, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Судом установлено, что заключенным между Региональным фондом и ООО "ВолгаРемСтрой" договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома предусмотрена обязанность Подрядчика возместить собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесённый при выполнении ремонтных работ (п.9.2 и 9.3 Договора, л.д.82).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО "ВолгаРемСтрой", которая является лицом обязанным возместить ущерб причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений.

Фонд же непосредственным исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Судом установлено, что о Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту кровли, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которым заключил договор, принял выполненные работы, при выявлении недостатков проведения работ принял меры по понуждению подрядчика к своевременному и надлежащему устранению выявленных нарушений.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на необходимость применения к заявленным требованиям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, региональный фонд каких-либо услуг собственникам жилых помещений не оказывает, а лишь аккумулирует вносимые ими средства для выполнения функций технического заказчика. Перечисленные в фонд денежные средства представляют собой целевые взносы и платой за оказываемые услуги не являются, а потому договорные отношения между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и региональным фондом, вытекающие из услуги по содержанию общего имущества не возникают.

При этом, исходя из положений ст. ст. 170 - 174 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Указанные средства могут быть использоваться только для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда, не допускается.

В связи с этим, возложение на Фонд обязанности по возмещению убытков, возникших при проведении ремонтах работ подрядной организации, повлечет ущемление прав иных собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области.

Не может быть возложена и ответственность по возмещению истцу ущерба на основании Закона РФ « О защите прав потребителей» и на управляющую компанию ООО «Красноармейская Жилищная Компания», поскольку данная организация не являлась заказчиком либо подрядчиком по выполнению ремонтных работ на кровли дома, а, следовательно, никаких услуг по проведению капитального ремонта жилого многоквартирного дома в данном случае не оказывала.

Таким образом, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причинённого в период проведения ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – подрядную организацию ООО «ВолгаРемСтрой» на основании ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ.

Проверяя возражения ответчика относительно недоказанности истцом факта причинения ущерба и его размера судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца Котляров Д.Е. обратился в эксплуатирующую организацию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении осмотра и составлении акта ввиду затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Котлярова Е.В. эксплуатирующей организацией был дан ответ, которым в составлении акта было отказано с разъяснением о необходимости обращения за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении ущерба, вызванного затоплением его жилого помещения во время проведения ремонтных работ на кровли дома в управляющую организацию ООО «Красноармейская Жилищная Компания» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»(л.д.12).

Управляющей организацией в удовлетворении претензии истца было отказано, ввиду того, что причиной затопления жилого помещения явились работы по ремонту кровли, организатором которых явился Региональный фонд (л.д.9).

В свою очередь Региональным фондом в адрес подрядной организации ООО «ВолгоРемСтрой» направлено требование на принятие мер по возмещению ущерба истцу (л.д. 10).

Таким образом, из представленных в суд указанных письменных доказательств следует, что затопление квартиры истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома произошло в период проведение ремонтных работ на кровли дома подрядной организацией. Ответчиком ООО «ВолгаРемСтрой» была удалена мягкая кровля на жилом доме и не принято мер к защите помещений жилого дома от протекания.

В результате допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения дождевыми водами.

При этом, обстоятельство того, что истцом не представлен Акт о затоплении жилого помещения, на что ссылается представитель ответчика, не может служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку последний принял необходимые меры к фиксации факта затопления жилого помещения, своевременно обратившись с соответствующими заявлением и претензией в управляющую и эксплуатирующие организации, а также в Региональный фонд, однако, указанными лицами, в нарушение требовании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не приняты меры к составлению соответствующего акта.

При таких данных, на истца не может быть возложена ответственность за не исполнение ответчиками обязанности по фиксации аварийной ситуации. Отсутствие акта о залитии квартиры, не освобождает виновное в этом лицо от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей

Более того, оспаривая факт затопления истца в результате проведения ненадлежащих работ по ремонту кровли жилого дома, представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение истца могло подвергнуться затоплению в результате повреждения внутренней системы водоснабжения, в судебное заседание не представила.

Согласно же <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде шли умеренные дожди (л.д.130), что подтверждает доводы истца о том, его квартира подверглась затоплению дождевыми водами.

При рассмотрении дела, суд руководствуется разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт затопления квартиры истца и объём затопления подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так, свидетель ФИО10 показала суду, что является соседкой истца и проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт кровли их многоквартирного жилого дома. В этот период уже начались дожди. Однако, строительная организация сняла кровлю дома и не успела накрыть новую, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив и её квартиры, так как она также проживает на пятом этаже. Пошел дождь и стало заливать всю квартиру. Она попыталась накрыть пленкой полы и мебель, однако, вода протекла на кровать, ковер, пол, залило всю кухню. Утром ДД.ММ.ГГГГ она нашла прораба участка, которому рассказала о случившемся, тогда же она встретила сына истца Дениса, который также сообщил ей, что и их квартиру затопило. Вместе с прорабом строительной бригады они сначала осмотрели её квартиру, а потом пошли в квартиру истца. У него стояла вода на столе и на полу в спальне, также была мокрой мебель. На мокром столе лежал сотовый телефон и наручные часы. Также были мокрыми стены и пол в зале и намокли полы части кухни. Очень сильно намок натяжной потолок, в котором собралась вода. Он висел «чулком» и с него капала вода. Она также обращалась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, но ей посоветовали обратиться в Региональный фонд.

Кроме того, свидетель пояснила, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ квартира истца уже подвергалась затоплению, но они делали в ней ремонт, сохранив тот же дизайн.

Свидетель ФИО11 показал суду, что также является соседом Котляровых. В конце сентября сын истца ФИО9 рассказал ему, что их затопило дождевыми водами и пригласил его в квартиру посмотреть в каком состоянии находится жилое помещение. В квартире он увидел намокший и провисший потолок, мокрые полы в спальне и комнате, совмещённой с кухней, а также мокрый столик, на котором лежал мобильный телефон.

Свидетель ФИО9 показал суду, что является сыном истца и также проживает в <адрес> вместе с родителями и своей семьёй. В ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт кровли жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ была снята кровля, хотя в это время уже начались дожди. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он увидел, что стал набухать навесной потолок в зале, затем по стенам потекла вода. Он зашёл в спальню, где также с потолка по стенам текла вода. Намокли полы и часть мебели. В спальне в углу на столике лежали часы и сотовый телефон, которые так же намокли. ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил соседку ФИО10, чья квартира также подверглась затоплению. Вместе с прорабом строительной бригады они осмотрели помещения. После этого им предложили сделать ремонт, но они отказались от его проведения. По просьбе отца, он написал заявление в <данные изъяты> с просьбой о составлении акта о затоплении, но им порекомендовали обратиться в региональный фонд, который являлся организатором ремонта кровли дома.

Свидетель также пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ их квартира действительно уже подвергалась затоплению по вине управляющей компании, однако, последние добровольно возместили отцу ущерб. Тогда была затоплена вся квартира. Однако ими был сделан ремонт.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлена их личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что в результате затопления квартиры истца дождевыми водами намокли потолок, стены и полы спальни и зала жилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления согласно Отчета, составленного ООО «<данные изъяты>»» составляет <данные изъяты>., ремонт кровати <данные изъяты>. ( л.д. 32).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность приведенного выше расчета восстановительного ремонта квартиры, поскольку расчет содержит подробное описание необходимых ремонтных работ и выводы о его необходимости, подтвержденные специалистом в соответствующей области знаний.

Более того, выводы, сделанные в Отчете повреждены оценщиком ФИО12 в судебном заседании, которая пояснила, что проводила расчеты на основании фотографий повреждённых помещений жилого помещения, сделанных её помощником, технического паспорта жилого помещения и представленных истцом иных документов, подтверждающих стоимость требуемых для ремонта материалов.

Доводы же представителя ответчика о том, что указанный отчет сделан с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности ввиду того, что оценщик непосредственно не выезжала на осмотр жилого помещения, а произвела расчет по фотографиям, являются несостоятельными, поскольку Закон РФ « Об оценочной деятельности» не требует обязательного осмотра жилого помещения самим оценщиком для проведения расчетов по оценки ущерба.

При этом, суд исходит из того, что указные в Отчете объём затопления и помещения, подвергшиеся затопления соответствуют пояснениям представителя истца и показаниям свидетелей.

Иных же доказательств, опровергающих размер причинённого истцу ущерба, представителем ответчика ООО «ВолгаРемСтрой» в суд не представлено, от проведения строительной экспертизы для определения объёма, причинённого истцу ущерба представитель ответчика отказалась.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что фактически ущерб причинён истцу не был, поскольку им не был произведён ремонт жилого помещения после предыдущего затопления тех же площадей квартиры, поскольку указные доводы в судебном заседании не подтверждены.

Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 истцом после затопления, происшедшего в ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт жилого помещения с целью приведения его в первоначальное состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления спальни и зала квартиры истца, а также кровати дождевыми водами, в связи с чем, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <данные изъяты>., и ремонта кровати в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости ремонта подвергшихся затоплению наручных часов в сумме <данные изъяты>. и сотового телефона в сумме <данные изъяты>., поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены данные, подтверждающие его право собственности на указное имущество, а следовательно и факт причинения ущерба ему в результате повреждения данного имущества.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения Законом РФ « О защите прав потребителей» не регулируются, то у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

         Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

            Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании имущественного ущерба, с ответчика ООО «ВолгаРемСтрой» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, а также объём удовлетворенных исковых требований, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котлярова Е.В. к ООО «ВолгаРемСтрой» удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «ВолгаРемСтрой» в пользу Котлярова Е.В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <данные изъяты>., ремонта кровати <данные изъяты>., расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты>., остальной суммы расходов на составление отчета в сумме <данные изъяты>., на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.

В удовлетворении исковых требований, направленных к ООО «Красноармейская Жилищная Компания», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.Ю. Андреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2017года.

Председательствующий:                           О.Ю. Андреева