Решение по делу № 2-584/2011 ~ М-485/2011 от 02.06.2011

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ      № 2-584 / 2011г.

П.Березовка                                              17 октября 2011г.

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

С участием заместителя прокурора Березовского района : Ковалева И.В.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Григорьевой Надежды Юльевны к Шкурихину Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л :

    Григорьева Н.Ю, обратилась в суд с иском к Шкурихину В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Птицефабрики «Красноярская» произошел наезд на истицу автотранспортным средством, когда она находилась на рабочем месте и в рабочее время, с причинением ей тяжкого вреда здоровью. Этот вред наступил от наезда транспортным средством ( автобусом) под управлением ответчика Шкурихина B.C. После совершения наезда сотрудникамиГосавтоинспекции, водитель Шкурихин был признан виновным в нарушении правил дорожного движения. Кроме того, в отношении него, было возбуждено уголовное дело, и он был осужден, приговором Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при рассмотрении уголовного дела истицей не заявлялся гражданский иск в уголовном процессе. Вследствие наезда и получения тяжкого вреда здоровью, истица находилась на лечении в ЦРБ Сосновоборска, а также в КГБУЗ ККБ <адрес>. На лечении находилась более года, но полное восстановление ее здоровья до сих пор не наступило. От случившегося пережила как физические, так и нравственные страдания, т.е. имеет место причинение ей морального вреда, который оценивается ею в 300000    рублей.    Протоколом     клинико-экспертной     комиссии      истице противопоказан труд, связанный с длительным нахождением на ногах, т.к. у нее повреждены нервные окончания на травмированных ногах и лечение не приносит пока никаких положительных результатов. Впоследствии даже может стать инвалидом. В настоящее время готовится к очередной операции на одной из ног. На основании всего вышеизложенного просит взыскать с Шкурихина Владимира Сергеевича в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Морозов Ю.А. действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показал, что, так как наезд был совершен ответчиком, то последний должен компенсировать истице моральный вред, размер которого определит суд. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что виновниками наезда являются как организация, так и водитель. С ООО « Сибирской губернии» моральный вред истице по данному происшествию взыскан в размере 250 000 рублей, но решение не исполнено, т.к. предприятие банкрот. Просит удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с ответчика.

Ответчик Шкурихин В.С. с иском не согласен. При рассмотрении иска Григорьевой Н.Ю, по взысканию компенсации морального вреда, где он был третьим лицом, с ООО « Сибирская губерния» его работодателя за совершенный им наезд был взыскан моральный вред в размере 250 000 рублей, материальный 5 000 рублей. В связи с чем ООО « Сибирская губерния» может обратиться к нему с регрессным иском по взысканию этих сумм. Если с него сейчас снова взыщут моральный вред 300 000 рублей, то получится, что с него будет дважды в пользу истицы взыскан моральный вред. Просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО « Сибирская губерния» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает, требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

     Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред

( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личностные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства…

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: … вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых … обязанностей…

    В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. … Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. …

    Приговором Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шкурихин В.С. был привлечен к уголовной ответственности на совершение ДД.ММ.ГГГГ наезда на территории ПФ « Красноярская» на охранника Григорьеву Н.Ю.

    В приговоре суда указано, что Шкурихин совершил данное дорожно- транспортное происшествие являясь работником ПФ « Красноярской» ОАО « Сибирской губернии», состоял с данной организацией в трудовых отношениях, управлял автобусом на основании путевого листа.

    Заочным решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Григорьевой Н.Ю. к ООО « Сибирская губерния» на основании ст. ст. 151, 1079 ГК РФ взыскан материальный ущерб за лекарственные средства в размере 5616,76 рублей и компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей за причинение истице повреждений ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шкурихиным.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Березовского районного суда в части суммы компенсации морального вреда изменено, моральный вред взыскан в размере 250 000 рублей.

    В судебном заседании установлено и это не отрицается представителем истицы, что ответчик управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, управлял источником повышенной опасности, принадлежащим работодателю.

Доводы представителя истицы о том, что в акте несчастного случая установлена как вина ответчика, так и предприятия, не могут служить основанием к удовлетворению требований истицы.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

    Соответственно на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( пункт 2 статьи 1079 ГК РФ ) Доказательств того, что Шкурихин В.С. противоправно завладел источником повышенной опасности, принадлежащим работодателю истцом не представлено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ юридическое лицо.., возместившее вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора. . вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда с Шкурихина В.С. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Надежды Юльевны к Шкурихину Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                         О.А.Романова