Решение по делу № 10-36/2018 от 08.08.2018

№ (№)          мировой судья Набокова Г.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Красноярский край, город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В., при секретаре судебного заседания Чепуштановой Ю.В., с участием: государственного обвинителя Кузнецовой Е.Н., осужденного Дёмина В.В., защитника–адвоката Гороховой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе осужденного Дёмина В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Набоковой Г.С., и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Дёмин В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, с применением ст.70, ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ (с присоединением неотбытых основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    заслушав выступление осужденного Дёмина В.В., защитника-адвоката Гороховой М.А., мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дёмин В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе:

- осужденный Дёмин В.В. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, поскольку мировым судьёй не учтено наличие <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что наказание Дёмину В.В. назначено правильно, судом в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также иные сведения подлежащие учету.

В судебном заседании осужденный Дёмин В.В. поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, кроме того, просил смягчить ему вид исправительного учреждения для отбывания назначенного судом наказания или применить ст.73 УК РФ.

Защитник-адвокат Горохова М.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить требования осужденного Дёмина В.В., поскольку они законны и обоснованы.

Государственный обвинитель просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Дёмина В.В., поскольку вынесенный в отношении последнего приговор суда справедливый и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Дёмина В.В., выслушав мнение защитника-адвоката и государственного обвинителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона и требованиям норм главы 40 УПК РФ условиями постановления приговора считается: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, осознание характера и последствий такого заявления, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в таком порядке, обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дёмин В.В., признав свою вину полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного Дёмина В.В. мировым судьей дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Дёмина В.В., в качестве смягчающих наказание обстоятельств обосновано признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признано в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен правильно.

Также, суд, назначая наказание Дёмину В.В., учел личность подсудимого, условия его жизни, материальное положение, постоянное место жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, проживание без регистрации <данные изъяты>.

С учетом вышеприведенных данных о личности Дёмина В.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание по виду и размеру за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, вид исправительного учреждения с учетом наличия в действиях Дёмина В.В. рецидива преступлений назначен правильно. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Дёмину В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дёмина В.В. в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии <данные изъяты> В ходе дознания и в судебном заседании Дёмин В.В. также не сообщал суду такие данные, в связи с чем, оснований для учета состояния здоровья осужденного при назначении ему наказания у суда не имелось. Правила сложения основного и дополнительного видов наказаний с учетом требований ст.70, ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ применены верно.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены либо изменения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для дополнения описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Дёмин В.В. задерживался в порядке ст.91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период подлежит зачислению в срок отбытия наказания, в соответствии с п. а ч.3.1ст.72 УК РФ из расчета один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следующим:

    - время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачислению в срок отбытия наказания, в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Набоковой Г.С., и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дёмина ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор и постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда.

Председательствующий судья:                Кузнецов В.В.