Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.04.2011 по делу № 4г-2744/2011 от 17.03.2011

Копия

№ 4г/4-2744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Громовой Г.П., Седых Т.А. от 16.03.2011 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Седых Т.А., Громовой Г.П. об оспаривании действий Правительства РФ, связанных с необеспечением жильем,

установил:

Седых Т.А., Громова Г.П. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Правительства РФ, связанных с необеспечением жильем, указывая на то, что в ночь с 09.05.2004 г. на 10.05.2004 г. в д.***************************************** произошел пожар, в результате которого сгорели дома * и * по ул. ******* и ** хозяйственных построек. Седых Т.А. с двумя дочерьми проживала на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: ********************************************** ************************, а Громова Г.П. проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: ************************************* ********************************. В связи с данными событиями истицы, не имея иного жилья для проживания, были временно поселены в помещении детского сада в пос. *********************************************, приняты с членами семьи в Администрации *************************** на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с правом внеочередного получения жилья. Несмотря на неоднократные обращения к Главе Администрации ******************************************* ******* они жильем не обеспечены, в связи с чем считают, что их права нарушены, а потому просили суд признать незаконным бездействие Правительства РФ по выдаче Седых Т.А. и Громовой Г.П. государственного жилищного сертификата для приобретения жилых помещений, обязать Правительство РФ принять постановление о выдаче Седых Т.А. и Громовой Г.П. государственных жилищных сертификатов для приобретения жилого помещения Громовой Г.П. и Седых Т.А. на 3 членов семьи по адресу: ******************* *************************, как не имеющих жилого помещения после пожара.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд установил, что в ночь с 09.05.2004 г. на 10.05.2004 г. в д. ***** ************************************ произошел пожар, в результате которого сгорели дома * и * по ул. ******* и ** хозяйственных построек. Седых Т.А. с двумя дочерьми проживала на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: *****************************************************************, а Громова Г.П. проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: **************************************************************. В связи с данными событиями истицы, не имея иного жилья для проживания, были временно поселены в помещении детского сада в пос. *******************************************, приняты с членами семьи в Администрации *************************** на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с правом внеочередного получения жилья. Несмотря на неоднократные обращения к Главе Администрации ******************************** ****************** они жильем не обеспечены.

Отказывая в удовлетворении заявления Седых Т.А., Громовой Г.П. об оспаривании действий Правительства РФ, связанных с необеспечением жильем, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что в силу ст.ст. 13, 16 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» к компетенции Правительства Российской Федерации законодательством не отнесено разрешение вопросов, связанных с выдачей государственных жилищных сертификатов конкретным физическим лицам, поскольку данные функции осуществляются органами местной исполнительной власти или местного самоуправления.

Довод надзорной жалобы о том, что судом первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителей надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Громовой Г.П., Седых Т.А. и содержат собственную оценку заявителями указанных в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Громовой Г.П., Седых Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Седых Т.А., Громовой Г.П. об оспаривании действий Правительства РФ, связанных с необеспечением жильем, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.