Решение по делу № 2-3950/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-121/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева П. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за услуги представителя, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Зиновьев П.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Зиновьева П.А., и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости ремонта его автомашины он обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость ремонта его автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. О дне проведения независимой оценки ответчик был извещен, однако, на осмотр не явился. Стоимость проведения указанной оценки составила <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий ему ноутбук стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение оценки – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% присужденной суммы, стоимость поврежденного ноутбука – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 - настаивала на удовлетворении иска, просила удовлетворить. Пояснила, что документов о приобретении ноутбука не имеется.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не предоставил (л.д. №).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 п. 10 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 п. 14 указанного Закона - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин:

1) <данные изъяты> под управлением ФИО4

2) <данные изъяты> под управлением Зиновьева П.А. (л.д. №).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Зиновьеву П.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев П.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №).

Однако, страховое возмещение в установленный ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» срок истцу выплачено не было.

Для определения стоимости ремонта его автомашины Зиновьев П.А. обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев П.А. повторно направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о досудебном урегулировании спора, в которой просил выплатить страховое возмещение, предоставив вышеуказанное заключение (л.д. №). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «<данные изъяты>» (л.д. №). Однако, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, суд считает требования Зиновьева П.А о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО – <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанную в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение полно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, заключение составлено с учетом обследования автомашины истца и всех представленных документов по ДТП. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось, ответчиком не представлено никаких возражений по предъявленным исковым требованиям.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Зиновьевым П.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Зиновьев П.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> мая + <данные изъяты> дней). Однако, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Период просрочки составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При расчете неустойки, суд исходит из суммы невыплаченного страхового возмещении в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

Истец самостоятельно снизил размере неустойки до <данные изъяты> руб. и просил взыскать ее с ответчика в указанном размере.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной неустойки до 10 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК Ф снизить его до 10 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 1 подлежат взысканию расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта – <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Требования истца в части оплаты расходов на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Зиновьевым П.А. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. №).

Стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. №).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя во всех судебных заседаниях, составление искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму 40 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. и взысканию с ответчика в пользу Зиновьева П.А.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимость ноутбука в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями ноутбука.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, учитывая, что истец от оплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Балашиха в размере – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Зиновьева П. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за услуги представителя, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зиновьева П. А. страховое возмещение – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Исковые требования Зиновьева П. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зиновьева П. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости ноутбука <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Балашиха государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья                Васильева Е.В.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 10 февраля 2017 г.