Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 25.06.2018 по делу № 4а-3327/2018 от 24.04.2018

4а-3327/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Омарова М.С. в защиту Бархатовой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №30 района Бирюлево Восточное города Москвы от 11 октября 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное города Москвы от 11 октября 2017 года Бархатова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бархатовой Е.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Омаров М.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Бархатовой Е.В. состава административного правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд транспортного средства под её управлением на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия в виде автобуса, остановившегося на остановке общественного транспорта для высадки и посадки пассажиров с нарушением ПДД РФ; в протоколе об административном правонарушении в вину Бархатовой Е.В. неправомерно вменено нарушение п. 9.1 ПДД РФ; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, которые имели для суда заранее установленную силу, в то время как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 31 июля 2017 года в 08 часов 50 минут Бархатова Е.В., управляя автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак ***, следовала по улице Ряжской в городе Москве от улицы Липецкой в сторону улицы Бирюлёвской, где в районе дома № 13 строение 2 корпус 1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ***, а также его показаниями, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Бархатовой Е.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия в виде стоящего автобуса, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным.

В силу п. 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Из представленных материалов не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением Бархатовой Е.В. имелись неподвижные объекты (неисправные или повреждённые транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.).

Данное обстоятельство подтверждается том числе схемой места совершения административного правонарушения и последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ***, из которых следует, что автомобиль под управлением Бархатовой Е.В., объезжая автобус, остановившийся на остановке для высадки-посадки пассажиров, выехал на полосу встречного направления и проследовал по ней. Свидетель *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Бархатовой Е.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Вопреки доводу жалобы, остановившийся на остановке автобус с целью посадки-высадки пассажиров не является препятствием в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, так как остановка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, что свидетельствует о возможности продолжения движения по этой полосе иных автомобилей после возобновления движения остановившимся транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что автобус остановился на остановке с нарушением ПДД РФ, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельств не является основанием для освобождения Бархатовой Е.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, согласно изученным материалам, в месте совершения административного правонарушения организовано однополосное движение (по одной полосе в каждом направлении), автобус остановился на остановке без нарушения ПДД РФ. Бархатова Е.В. при изложенных обстоятельствах должна была дождаться возобновления движения автобуса, проследовав за ним без нарушения ПДД РФ, чего ею сделано не было.

Утверждение заявителя о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является неразличимой и частично стерта, на квалификацию действий Бархатовой Е.В. не влияет, отмену или изменение судебных актов не влечёт, поскольку согласно изученным материалам, указанная дорожная разметка просматривалась, была доступна для восприятия участниками дорожного движения, в связи с чем при должной внимательности и предусмотрительности у Бархатовой Е.В. была возможность избежать нарушения ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке Бархатовой Е.В. дорожной ситуации, что привело к совершению ею описанного выше правонарушения.

Равным образом довод жалобы о необоснованном вменении Бархатовой Е.В. в протоколе об административном правонарушении п. 9.1 ПДД РФ является несостоятельным, поскольку судебными инстанциями установлено нарушение Бархатовой Е.В. только дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, указание в протоколе п. 9.1 ПДД РФ признано явной технической ошибкой, которая не повлияла на правильное разрешение настоящего дела.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Бархатовой Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Бархатовой Е.В. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Бархатовой Е.В., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Бархатовой Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Бархатовой Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное города Москвы от 11 октября 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бархатовой Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Омарова М.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

5